Спасение - Википедия - Bailout

Категории
Финансовый риск
Риск кредита
Риск концентрации
Рыночный риск
Риск процентной ставки Валютный риск Риск акций Товарный риск
Риск ликвидности
Риск рефинансирования
Операционный риск
Страновой риск Правовой риск Модельный риск Политический риск Риск оценки Моральный ущерб
Репутационный риск
Риск волатильности
Расчетный риск
Риск прибыли
Системный риск
Нефинансовый риск

А спасение оказание финансовой помощи корпорации или стране, которая в противном случае оказалась бы на грани банкротства. банкротство.

Катапультирование отличается от срока залог (введено в обращение в 2010 г.), согласно которому держатели облигаций или вкладчики глобальных системно значимые финансовые учреждения (G-SIFI) вынуждены участвовать в процессе рекапитализации, а налогоплательщики - нет. Некоторые правительства также имеют право участвовать в процессе банкротства: например, правительство США вмешалось в Спасение General Motors 2009–2013 гг.^[1] Спасение может, но не обязательно, избежать процесса банкротства. Период, термин спасение является морской по происхождению и описывает процесс удаления воды из тонущего судна с помощью ведра.^[2][3]

Обзор

Спасение может быть сделано из соображений прибыли, например, когда новый инвестор воскрешает барахтающуюся компанию, покупая ее акции по ценам распродажи, или для социальных целей, например, когда, гипотетически говоря, богатый филантроп заново изобретает убыточную компанию. быстрое питание компания в некоммерческую сеть распределения продуктов питания. Однако обычно это выражение используется, когда государственные ресурсы используются для поддержки обанкротившейся компании, как правило, для предотвращения более серьезной проблемы или финансовая инфекция в другие части экономики. Например, правительство США считает, что транспорт имеет решающее значение для общего экономического процветания страны.^[4] Таким образом, иногда политика правительства США заключалась в защите крупных американских компаний, ответственных за транспортировку (производителей самолетов, железнодорожных компаний, автомобильных компаний и т. Д.), От неудач с помощью субсидий и займов под низкие проценты. Такие компании, среди прочего, считаются "слишком большой, чтобы обанкротиться «потому что их товары и услуги рассматриваются правительством как постоянная универсальная потребность в поддержании благосостояния нации и часто косвенно - ее безопасности.^[5][6]

Помощь правительства в чрезвычайных ситуациях может вызывать споры. В 2008 году разгорелись споры о том, можно ли и как спасти крах автомобильной промышленности в Соединенных Штатах. Те, кто против этого, вроде за-свободный рынок радиоведущий Хью Хьюитт, посчитал спасение неприемлемым. Он утверждал, что силы свободного рынка должны органически демонтировать компании, чтобы предприниматели может возникнуть из пепла; что спасение сигнализирует о более низких бизнес-стандартах для гигантских компаний, стимулируя риск, создавая моральный ущерб через обеспечение систем социальной защиты, которые, к сожалению, не должны учитываться в уравнениях бизнеса; и что спасение способствует централизованной бюрократии, позволяя правительству выбирать условия экстренной помощи. Кроме того, помощь правительства критикуется как корпоративное благосостояние, который поощряет корпоративную безответственность.

Другие, например, экономист Джеффри Сакс, охарактеризовали конкретную финансовую помощь как необходимое зло и в 2008 году заявили, что вероятная некомпетентность в управлении автомобильными компаниями является недостаточной причиной, чтобы позволить им полностью потерпеть неудачу и рискнуть нарушить хрупкое экономическое состояние Соединенных Штатов, вплоть до три миллиона рабочих мест зависели от платежеспособности «большой тройки», и все и так было достаточно мрачно.^[7]

Рэндалл Д. Гинн отметил аналогичные аргументы в пользу финансовой помощи в 2008 году, объяснив, что большинство политиков считали спасение меньшим из двух зол, учитывая отсутствие эффективных вариантов решения проблемы в то время.^[8]

в финансовый кризис 2007–2008 гг., большие объемы государственной поддержки были использованы для защиты финансовой системы, и многие из этих действий подверглись критике как меры по спасению. За этот период было выделено более 1 триллиона долларов государственной поддержки, и «избиратели были в ярости».^[9] Соединенные штаты Программа помощи проблемным активам санкционировал государственную поддержку до 700 млрд долларов, из которых 426 млрд долларов было инвестировано в банки,^[10] Американская международная группа, автопроизводители и другие активы. TARP вернул средства на общую сумму 441,7 млрд долларов из вложенных 426,4 млрд долларов, получив прибыль в размере 15,3 млрд долларов.^[11]

В Соединенном Королевстве пакет спасения банка был даже больше, на общую сумму около 500 миллиардов фунтов стерлингов.

Спорные программы финансовой помощи имели место и в других странах, например, в Германии ( SoFFin фонд спасения), Швейцария (спасение UBS),^[12] Ирландия («общая гарантия» ирландских национальных банков, выпущенная в сентябре 2008 г.),^[13] и несколько других стран Европы.^[14]

Спасение против залога

Помощь - это противоположность финансовой помощи, потому что она не зависит от внешних сторон, особенно от государственной поддержки капитала. Предоставление помощи создает новый капитал для спасения обанкротившейся фирмы посредством внутренней рекапитализации и вынуждает кредиторов заемщика нести бремя за счет списания или конвертации части долга, причитающегося им, в капитал. (Например, в случае кипрских банков в 2013 году рассматриваемыми кредиторами были держатели облигаций, а помощь была предоставлена ​​вкладчикам, у которых на счетах более 100000 евро.^[15])

Теория

Помощь была впервые предложена публично в обзоре экономиста «От финансовой помощи до финансовой помощи» в январе 2010 года.^[16] Пол Калелло и Уилсон Эрвин. Это было описано как новая альтернатива между «спасением налогоплательщиков (плохо) и системным финансовым крахом (вероятно, хуже)». Он предусматривал быструю рекапитализацию, финансируемую за счет «выкупа» (конвертации) долгов держателей облигаций в новые акции. Новый капитал поглотит убытки и предоставит новый капитал для поддержки критически важных видов деятельности, тем самым избежав внезапного беспорядочного коллапса или пожара продаж, как показано в Lehman отказ. Руководство будет уволено, а акционеры будут вытеснены освобожденными держателями облигаций, но франшиза, сотрудники и основные услуги могут продолжаться при поддержке вновь конвертированного капитала.^[17]

Примерно в то же время Банк Англии разрабатывал подобную архитектуру,^[18] учитывая насущную потребность в более совершенном инструменте для работы с обанкротившимися банками после финансового кризиса. Первое официальное обсуждение bail-in было изложено в речи Пол Такер, который председательствовал Совет по финансовой стабильности (FSB) Рабочая группа по управлению трансграничными кризисами, а также был заместителем управляющего по финансовой стабильности в Банке Англии. В марте 2010 года Такер начал обрисовывать свойства новой стратегии помощи при банкротстве крупного банка:

«Совершенно другой и более глубокий подход заключался бы в развертывании сверхспециальной системы урегулирования споров, которая позволила бы властям в кратчайшие сроки избавиться от незастрахованных кредиторов в процессе непрерывной деятельности».

К октябрю 2011 года рабочая группа СФС значительно развила это мышление и опубликовала «Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности финансовых учреждений». В документе излагаются основные принципы, которые должны быть приняты всеми участвующими юрисдикциями, включая юридические и оперативные возможности для такого сверхспециального режима урегулирования споров (теперь известного как «залог»).^[19]

Объем планируемого режима санации не ограничивался крупными отечественными банками. В дополнение к «системно значимым или критическим» финансовым учреждениям, сфера охвата также распространяется на две дополнительные категории организаций: Global SIFIs (банки, зарегистрированные внутри страны в стране, которая реализует режим bail-in) и «Инфраструктуры финансового рынка (FMI)», например клиринговые палаты. Включение ИФР в потенциальную помощь само по себе является серьезным отклонением. FSB определяет эти рыночные инфраструктуры, чтобы включать многосторонние клиринговые и расчетные системы по ценным бумагам и производным финансовым инструментам и целый ряд систем обмена и транзакций, таких как платежные системы, центральные депозитарии ценных бумаг и торговые депозитарии. Это означало бы, что необеспеченное требование кредитора, например, к клиринговому учреждению или фондовой бирже, теоретически могло бы быть затронуто, если бы такое учреждение нуждалось в помощи.

Трансграничные элементы урегулирования несостоятельности глобально значимых банковских учреждений (G-SIFIs) стали темой совместного доклада Федеральный резерв и Банк Англии в 2012.

Уходящий заместитель директора Банк Англии Пол Такер решил начать свою академическую карьеру в Гарварде с выступления в Вашингтоне в октябре 2013 г. Институт международных финансов в котором он утверждал, что резолюция в нескольких странах была достаточно продвинута, что спасательные операции не потребуются, и поэтому они будут поддержаны, особенно G-SIB США. Хотя они все еще были большими, они больше не слишком большой, чтобы обанкротиться из-за улучшений в технологии разрешения.

В аналогичном ключе отчет GAO в 2014 году определил, что рыночные ожидания спасения крупнейших банков, «слишком больших, чтобы обанкротиться», были в значительной степени устранены реформами. Это было определено различными методами, особенно путем сравнения стоимости фондирования крупнейших банков с более мелкими банками, которые подлежат обычному разрешению FDIC. Эта разница, которая была значительной во время кризиса, была снижена примерно до нуля в результате продвижения реформ, но GAO также предупредило, что результаты следует интерпретировать с осторожностью.^[20]

В Европе в симпозиуме финансового сообщества ЕС на тему «Будущее банковского дела в Европе» (декабрь 2013 г.) принял участие министр финансов Ирландии. Майкл Нунан, который предложил схему финансовой помощи в свете обсуждаемого на мероприятии банковского союза.^[21] Заместитель директора Банка Англии Джон Канлифф предложено в речи в марте 2014 г. Chatham House что отечественные банки слишком велики, чтобы обанкротиться, но вместо национализация процесс, используемый в случае HBOS, RBS и угрожал за Barclays (все в конце 2008 года), отныне эти банки могли получить помощь.^[22]

В небольших датских учреждениях (таких как Amagerbanken) уже в 2011 году использовалась форма предоставления помощи.^[23] а также более поздняя конвертация младшего долга в голландском банке SNS REALL. Тем не менее, этот процесс не привлекал широкого внимания мировой общественности до тех пор, пока в 2013 году не была оказана финансовая помощь основным банкам Кипра, о чем говорится ниже. Реструктуризация Кооперативного банка в Великобритании (2013 г.) была описана как добровольная или договорная помощь.^[24]

Законодательные и исполнительные усилия

В Закон Додда-Франка регламентирует процедуры урегулирования несостоятельности банков в США в соответствии с Разделом I и Разделом II.^[25] Раздел I относится к предпочтительному пути, который заключается в урегулировании банкротства банка при помощи тщательного предварительного планирования («завещание на жизнь»).^[26]

Раздел II устанавливает дополнительные полномочия, которые могут быть использованы, если банкротство может иметь «серьезные и неблагоприятные последствия для финансовой стабильности в Соединенных Штатах», как это определено министром финансов вместе с двумя третями Совета Федерального резерва и двумя третями Совет FDIC.^[27] Подобно Разделу I, он вынудит акционеров и кредиторов нести убытки обанкротившейся финансовой компании, «устраняя руководство, которое несло ответственность за финансовое состояние компании». Эти процедуры также устанавливают определенные меры защиты для кредиторов, например, устанавливая требование о выплате истцам в размере, по крайней мере, той суммы, которую истцы получили бы при ликвидации банкротства.

FDIC привлекла внимание к проблеме управления после принятия решения и предложила назначить нового генерального директора и совета директоров под руководством FDIC.

Требования оплачиваются в следующем порядке, и любой дефицит в пользу правительства должен быть возмещен оценками финансового сектора:^[28]

1. Административные издержки
2. Правительство
3. Заработная плата, оклады или комиссионные сотрудников
4. Взносы в планы вознаграждения сотрудников
5. Любая другая общая или основная ответственность компании
6. Любые младшие обязательства
7. Заработная плата руководителей и директоров компании
8. Обязательства перед акционерами, участниками, полными партнерами и другими акционерами

На раннем этапе был изучен ряд стратегий, чтобы определить, как лучше всего использовать полномочия по Разделу I и Разделу II для урегулирования проблемы крупного банкротства,^[29] включая «Покупка и допущение» и «Разделение убытков». Со временем предпочтительный подход превратился в стратегию поддержки, которая носит более прямой характер, поскольку не требует наличия стороны приобретения. Этот подход был разработан группой FDIC Office of Complex Financial Institutions во главе с Джеймсом Р. Вигандом. Подход описан на слайдах от января 2012 года, а также в свидетельских показаниях Конгресса.^[30]

Конкретная стратегия реализации финансовой помощи в соответствии с требованиями Закона Додда Франка была описана как «механизм единой точки входа». Новаторская стратегия FDIC была описана губернатором Федеральной резервной системы Джеромом Пауэллом как «классический упрощающий вариант, делающий теоретически возможным то, что казалось невероятно сложным». Это создало относительно простой путь, с помощью которого можно было бы внести залог в рамках существующих полномочий Додда-Франка. Пауэлл объяснил:

«Согласно единой точке входа, FDIC будет назначен приемником только головной материнской холдинговой компании обанкротившейся финансовой группы. Сразу после того, как материнская холдинговая компания будет передана в управление, FDIC передаст активы материнской компании ( в первую очередь его инвестиции в дочерние компании) в промежуточную холдинговую компанию. Претензии акционеров обанкротившейся материнской компании будут аннулированы, а требования ее держателей необеспеченных долгов будут списаны по мере необходимости, чтобы отразить любые убытки в процессе конкурсного производства, которые акционеры не могут покрыть . Чтобы капитализировать мостовую холдинговую компанию и операционные дочерние компании, а также разрешить передачу права собственности и контроля над мостовой компанией обратно в частные руки, FDIC обменяет оставшиеся требования необеспеченных кредиторов материнской компании на долевые и / или долговые требования Бридж-компания. При необходимости FDIC предоставит временную ликвидность бридж-компании до тех пор, пока обанкротившаяся материнская компания не предоставит финансовую помощь. кредиторы могут быть выполнены ".^[31]

Исчерпывающий обзор этой стратегии доступен в отчете Двухпартийного центра политики «Слишком большой, чтобы потерпеть неудачу: путь к решению».^[32]

В Канадское правительство разъяснил свои правила предоставления помощи в «Экономическом плане действий на 2013 год» на страницах 144–145, «чтобы снизить риск для налогоплательщиков».^{[33][нужна цитата ]}

В Еврогруппа 27 июня 2013 года было предложено, чтобы после 2018 года акционеры банка первыми приняли на себя убытки банка-банкрота перед держателями облигаций и некоторыми крупными вкладчиками. Застрахованные вклады на сумму менее 85 000 фунтов стерлингов (100 000 евро) будут освобождены от налогообложения, а незастрахованные депозиты физических лиц и небольших компаний получат предпочтительный статус в иерархической иерархии внесения залога для принятия убытков. Это соглашение формализовало практику, ранее наблюдавшуюся на Кипре. Согласно предложению, все держатели необеспеченных облигаций понесут убытки до того, как банку будет разрешено получать вливания капитала непосредственно от Европейский механизм стабильности.^[34] Инструмент, известный как Единый механизм разрешения, который был согласован членами Еврогруппы 20 марта 2014 года, был частью усилий ЕС по предотвращению будущих финансовых кризисов путем объединения ответственности для банков еврозоны, известного как банковский союз. На первом этапе Европейский центральный банк полностью возьмет на себя надзор за кредиторами валютного блока из 18 стран в ноябре 2014 года. Сделка требует официального одобрения Европейского парламента и национальных правительств.^[35] Фонд санации будет оплачиваться самими банками, и он будет постепенно объединять национальные фонды санации с общеевропейским, пока не достигнет цели финансирования в размере 55 миллиардов евро.^[36] См. FAQ ЕС по SRM.^[37] Законодательный пункт был разделен на три инициативы комиссаром по внутреннему рынку и услугам. Мишель Барнье: BRRD, DGS и SRM.^[38]

Упражняться

В небольших датских учреждениях (таких как Amagerbanken) уже в 2011 году использовалась форма предоставления помощи.^[39] Голландские власти конвертировали младший долг SNS REAAL в 2013 году в рамках рекапитализации, финансируемой из частных источников.

Вовремя 2012–2013 Кипрский финансовый кризис, кипрская экономика едва не рухнула из-за Греческий финансовый кризис (которым были сильно подвержены кипрские банки) угрожали банкам Кипра, вызывая финансовая паника, банковские бегства, а также понижение рейтинга гособлигаций до статуса «мусорных».^[40] В марте 2013 г. Европейская тройка рыхлая коалиция Евросоюз, то Европейский центральный банк и Международный Валютный Фонд в обмен на согласие Кипра закрыть свой второй по величине банк, Cyprus Popular Bank, также известный как Laiki Bank. Киприоты должны были согласиться взимать там все незастрахованные депозиты и, возможно, около 40% незастрахованных депозитов в стране. Банк Кипра, крупнейший коммерческий банк острова.^[41][42] После того, как первоначальное предложение было заменено окончательным, нет застрахованный депозит 100 000 евро или меньше должны были быть затронуты.^[43][44] Взимание депозитов, превышающее 100 000 евро, было названо «залогом», чтобы отличать его от финансовой помощи, поддерживаемой государством.^[45][46] Банк Кипра внес залог 28 апреля 2013 года.^[45]

Были некоторые противоречивые элементы, особенно в отношении первоначального плана, который включал взнос застрахованных вкладчиков, который президент ЕЦБ назвал «неумным». Марио Драги.^[47] На следующий день предложение было изменено, чтобы затронуть только незастрахованных вкладчиков и кредиторов. В более широком обзоре событий на Кипре Драги на пресс-конференции ответил на некоторые критические замечания по поводу этого события:

«Предоставление залога само по себе не является проблемой: это отсутствие правил ex ante, известных всем сторонам, и отсутствие резервов капитала или других активов, не подлежащих освобождению под залог, которые могут послужить залогом в случае беспорядка. поэтому существенное значение имеет наличие резервов активов, подлежащих освобождению под залог. В случае Кипра одной особенностью было то, что эти активы были фактически весьма ограничены по сравнению с размером активов банков. Кроме того, отсутствие бывших правила ante создают впечатление специального подхода в таких ситуациях ".^[48]

В 2016 году Кипр завершил свою программу финансовой помощи, которая была успешно реализована.^[40] Около 30 процентов общих фондов финансовой помощи страны никогда не использовались.^[40]

В последние годы были предприняты значительные усилия для того, чтобы обеспечить наличие большого количества необязательных обязательств для крупнейших банков. Правила для «Суммарной способности поглощения потерь» (TLAC) в США привели к тому, что восемь американских G-SIFIs выпустили долгосрочные обязательства холдинговой компании на сумму около 1,0 триллиона долларов, которые можно было бы использовать для этой цели.^[49] В сочетании с акциями и другими ценными бумагами, это устанавливает совокупный TLAC примерно в 2 триллиона долларов для восьми американских G-SIFI. В Великобритании Банк Англии установил требования TLAC для своих крупнейших банков, называемых MREL, на уровне от 25,2% до 29,3% от активы, взвешенные с учетом риска. Швейцария предъявила требования к своим двум G-SIFI в размере 28,6% активов, взвешенных с учетом риска.^[50]

В настоящее время ЕС обсуждает, как лучше всего реализовать требования FSB в своей банковской системе и каков должен быть соответствующий размер этого требования.

Темы

Из множества спасательных операций в течение 20-го века были извлечены определенные принципы и уроки, которые последовательны:^{[51][52][53][54]}

• Центральные банки должны предоставлять ссуды, чтобы помочь системе справиться с ликвидность обеспокоенность, если банки не могут или не хотят предоставлять ссуды юридическим или физическим лицам. Кредитование неликвидности, но не банкротство было сформулировано, по крайней мере, еще в 1873 г. Ломбард-стрит, описание денежного рынка, к Уолтер Бэджхот.
• Неплатежеспособным учреждениям (имеющим недостаточно средств для погашения своих краткосрочных обязательств или имеющим больше долга, чем активов) следует позволить упорядоченно разориться.
• Истинное финансовое положение ключевых финансовых институтов должно четко понимать аудиты или другими способами. Учреждения должны знать масштабы потерь и качество активов и сообщать о них.^[55]
• Банки, которые считаются достаточно здоровыми или достаточно важными, чтобы выжить, но нуждаются в рекапитализации со стороны государства, должны предоставлять средства в обмен на права собственности, такие как привилегированные акции, которые со временем получают денежные дивиденды.^[56]
• Государство должно получить долю владения (акционерного капитала или акций) в той мере, в какой оказывается помощь налогоплательщикам, чтобы налогоплательщики могли извлечь выгоду позже. Другими словами, государство становится собственником и может позже получать средства, выпуская новые обыкновенные акции акции становятся достоянием общественности при последующей приватизации национализированного учреждения.
• Специальное государственное учреждение может быть полезно для управления программой, например, Resolution Trust Corporation.
• Выплаты дивидендов могут быть ограничены для обеспечения того, чтобы деньги налогоплательщиков использовались для ссуд и укрепления банка, а не для выплат инвесторам.
• Процентная ставка снижает более низкие ставки по кредитам и, таким образом, стимулирует экономику.

Критика

Анархист протест против МВФ и корпоративная помощь

• Моральный ущерб создается, потенциально снижая стандарты ведения бизнеса, благодаря сетям безопасности.
• Централизованный бюрократия продвигается, позволяя правительству выбирать победителей и проигравших в экономике. Пол Волкер, Председатель Барак Обама с Консультативный совет по восстановлению экономики Белого дома, сказал, что спасения создают моральный риск. Они сигнализируют фирмам, что они могут пойти на безрассудный риск, и если риски будут реализованы, налогоплательщики понесут убытки: «Опасность заключается в том, что распространение морального риска может значительно усугубить следующий кризис».^[57]

24 ноября 2008 г. Республиканец Представитель Рон Пол (R – TX) писал: «Оказывая помощь обанкротившимся компаниям, они конфискуют деньги у продуктивных участников экономики и отдают их несостоятельным. Поддерживая компании с устаревшими или неустойчивыми бизнес-моделями, правительство предотвращает ликвидацию их ресурсов и предоставлены другим компаниям, которые могут найти их более продуктивное и более эффективное использование. Важным элементом здорового свободного рынка является то, что и успех, и неудача должны иметь место, когда они заработаны. Но вместо этого при финансовой помощи вознаграждения меняются местами - доходы от успешных предприятий передаются неудачливым. Как это должно быть хорошо для нашей экономики, мне непонятно .... Это не сработает. Это не сработает .... Для большинства американцев это очевидно. что нам нужно отказаться от корпоративного кумовства и позволить естественному регулированию и стимулам свободного рынка выбирать победителей и проигравших в нашей экономике, а не капризам бюрократов и политиков ».^[58]

• Это может привести к значительным расходам для правительств и налогоплательщиков. В крайних случаях затраты страны по займам могут быть увеличены или страна может даже обанкротиться, как в случае с Ирландией в 2008 году. МВФ заявил, что «неспособность оказать помощь необеспеченным кредиторам для спасения банка, которое стоило ирландским налогоплательщикам евро. 64 млрд и обанкротилась, исходя из мнения, что это приведет к серьезным неблагоприятным «побочным эффектам» в других странах еврозоны, хотя такие риски «не очевидны» ».^[59] Во время кризиса еврозоны 2012 года другие страны, такие как Италия, пострадали от так называемого "обреченная петля, "что увеличило стоимость государственных заимствований, потому что спасение может" торпедировать государственные финансы, если банкам потребуется помощь ".^[60]

Расходы

В 2000 г. Всемирный банк сообщил, что спасение банковского сектора обходится в среднем в 12,8% ВВП на одно мероприятие:^[61]

Правительства и, в конечном итоге, налогоплательщики, [sic ] в значительной степени взяли на себя прямые издержки краха банковской системы. Эти затраты были большими: в нашей выборке из 40 стран правительства тратили в среднем 12,8 процента национального ВВП на очистку своих финансовых систем.

Примеры

• 1970 - Penn Central Railroad
• 1971 - Lockheed Corporation
• 1980 - Chrysler Corporation
• 1984 - Континентальный Иллинойс^[5]
• 1991 - Исполнительная компания по страхованию жизни государствами, оценивающими других страховщиков
• 1995 - Спасение Мексики
• 1997 - Спасение Южной Кореи
• 1997 - Спасение Индонезии
• 1998 - Долгосрочное управление капиталом банками и инвестиционными домами, а не правительством (см. ссылку).
• 1998 - Спасение Бразилии^[62]
• 2000 - Спасение Аргентины
• 2001 - Спасение Бразилии
• 2002 - Спасение Бразилии
• 2003 - Пармалат
• 2008 - Компании Bear Stearns, Inc.
• 2008 - Фанни Мэй и Фредди Мак
• 2008 - Goldman Sachs Group, Inc. федеральным правительством США и Berkshire Hathaway
• 2008 - Морган Стенли выручил Банк Tokyo-Mitsubishi UFJ
• 2008-2009 - American International Group, Inc. многократно
• 2008 - Закон о чрезвычайной экономической стабилизации 2008 года^[63]
• 2008 - Пакет услуг по спасению банков Великобритании, 2008 г.
• 2008 - Citigroup Inc.
• 2008 - Королевский банк Шотландии
• 2008 - Галифакс Банк оф Шотландия
• 2008 - General Motors Corporation и Chrysler LLC: хотя технически это не спасение, промежуточный заем передан автопроизводителям правительством США; большинство называет это спасением.
• 2009 - Банк Америки чтобы помочь ему покрыть известные убытки, которые были намного больше, чем было показано акционерам, понесенных им Merrill Lynch
• 2009 - CIT Group 3 миллиарда долларов от держателей облигаций в попытке избежать банкротства, которое было отложено.
• 2009 - Дубай и Мир Дубая выручил Абу Даби

Спасение ирландских банков

Банковский кризис 2008 года в Ирландии имеет сходство с другими банковскими кризисами, но уникален тем, что это был первый банковский кризис в стране, которая была членом еврозоны. Это поставило перед ирландским правительством и центральным банком уникальные ограничения, когда разразился кризис.^[64] В экономический спад в Ирландии после 2008 г. тоже было необычно круто. Воздействие на кредитование правительства Ирландии было настолько серьезным, что оно было вынуждено обратиться за помощью к Европейскому Союзу и МВФ.

Спасение шведских банков

В 1991 и 1992 годах жилищный пузырь в Швеция сдут, что привело к серьезному Кредитный кризис и широко распространенная несостоятельность банков. Причины были аналогичны причинам кризис субстандартной ипотеки 2007–2008 гг. В ответ правительство предприняло следующие действия:^[65]

• Правительство Швеции взяло на себя безнадежные банковские долги, но банкам пришлось списать убытки и выпустить долю владения (обыкновенные акции ) правительству. Акционеры как правило, уничтожались, но держатели облигаций были защищены.
• Когда проблемные активы позже были проданы, прибыль направилась в налогоплательщики, и правительство смогло вернуть больше денег позже, продав свои акции в компаниях публичные предложения.
• Правительство заявило, что будет гарантировать все банковские вклады и кредиторы из 114 банков страны.
• Швеция сформировала новое агентство для надзора за учреждениями, которые нуждались в рекапитализации, и другое агентство для продажи активов, в основном недвижимости, которые банки держали в качестве залога.

Первоначально финансовая помощь стоила около 4% ВВП Швеции, а затем была снижена до 0–2% ВВП, в зависимости от различных предположений относительно стоимости акций, проданных при приватизации национализированных банков.

Кризис сбережений и займов в США

В конце 1980-х - начале 1990-х годов более 1000 сберегательных организаций потерпели крах в рамках сберегательно-ссудный кризис. В ответ США установили Resolution Trust Corporation (RTC) в 1989 году. Стоимость этой помощи для налогоплательщиков оценивалась в 132,1 миллиарда долларов.

TARP и связанные программы в США

В 2008 и 2009 годах Казначейство США и Федеральная резервная система оказали помощь многочисленным крупным банкам и страховым компаниям, а также Дженерал Моторс и Chrysler. Конгресс по настоятельной просьбе президента США Джордж Буш прошел Программа помощи проблемным активам (TARP), утвержденная в размере 700 миллиардов долларов. Банковский сектор выплатил деньги к декабрю 2009 года, а TARP фактически вернул налогоплательщикам прибыль.^[66] Отдельная помощь Фанни Мэй и Фредди Мак, которые страхуют ипотечные кредиты, к октябрю 2010 года составила 135 миллиардов долларов.^[67]

Вопрос о федеральной помощи банкам и крупным корпорациям стал серьезной проблемой на выборах. Движение чаепития в частности, сосредоточив свою атаку на спасении.^[68]

Смотрите также

Специфический:

• Кризис автомобильной промышленности 2008–2009 гг.
• Brown Bailout
• Crédit Lyonnais
• Финансирование должника во владении
• Закон о чрезвычайной экономической стабилизации 2008 года
• Рецессия конца 2000-х
• Кризис субстандартной ипотеки
• Лимонный социализм

Общий:

• Банкротство
• Пузырь (экономика)
• Денежный поток
• Кредитор последней инстанции
• Финансовый кризис
• Национализация
• Рекапитализация
• Крах фондового рынка

Рекомендации

дальнейшее чтение

• «Финансовый кризис: придирчивость к TARP: Конгресс спорит о том, как лучше всего избежать финансового Армагеддона», Экономист, 23 сентября 2008 г.
• «За катапультированием» - СЕЙЧАС ЖЕ на PBS 09/26/2008
• Ланчестер, Джон, «Изобретение денег: как ереси двух банкиров стали основой нашей современной экономики», Житель Нью-Йорка, 5 и 12 августа 2019 г., стр. 28–31.
• Муоло, Пол (2008-12-10). Спасение в размере 700 миллиардов долларов. Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-0-470-46256-0.
• Исследование МВФ Лаэван и Валенсия, сентябрь 2008 г.
• Райт, Роберт Э. изд. Спасение: государственные деньги, частная прибыль (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2009).
• Райт, Роберт Э. Фубарномика: беззаботный и серьезный взгляд на экономические проблемы Америки (Буффало, Нью-Йорк: Прометей, 2010).
• Оценка государственной поддержки канадских банков во время финансового кризиса Канадским центром политических альтернатив

внешняя ссылка

• Читатель Bailout - Ресурс против спасения от либертарианец перспектива
• Bailout Bandwagon на YouTube - Видео сатира о спасении и экономическом воздействии на обычных граждан

Соединенные Штаты

• Общая сумма помощи США - 29,616 триллиона долларов
• Новый курс в 21 веке