Канадское морское право - Canadian maritime law

Канадское морское право основан на области "Навигация и судоходство", наделенной Парламент Канады в силу с. 91 (10) из Закон о Конституции 1867 г..

Сфера юрисдикции

Канада приняла обширное определение своего морского права, выходящее за рамки традиционного адмиралтейский закон. Первоначально английская адмиралтейская юрисдикция называлась «мокрой», поскольку она касалась вещей, совершаемых в море, включая столкновения, спасание и работу моряков, а также контракты и правонарушения, совершаемые в море. Канадское законодательство добавило в это поле «сухую» юрисдикцию, которая включает такие вопросы, как:

Этот список не является исчерпывающим по предмету.[1]

История

Канадская юрисдикция была первоначально объединена в 1891 году,[2] с последующим расширением в 1934 году после прохождения Статут Вестминстера 1931 года,[3] и в 1971 г. с распространением на «сухие» дела.[4]

Объем юрисдикции Канады был закреплен в 1971 году в законодательстве, создавшем Федеральный суд Канады:

2. ... «Канадское морское право» означает закон, который применялся Казначейский суд Канады на его адмиралтейской стороне в соответствии с Законом об Адмиралтействе, главой A-1 Пересмотренного статута Канады 1970 года или любым другим статутом, или если бы этот Суд имел со своей стороны Адмиралтейства неограниченную юрисдикцию в отношение к морским вопросам и вопросам адмиралтейства, поскольку этот закон был изменен этим Законом или любым другим Актом Парламента; ...

...

42. Канадское морское право, действовавшее непосредственно перед 1 июня 1971 года, продолжает подвергаться изменениям, которые могут быть внесены этим Законом или любым другим Актом Парламента.[5]

Канадская юриспруденция

Это было проведено Верховный суд Канады, совсем недавно в Ордон Эстейт против Грааля, чтобы охватить очень широкую область:

71 ... Эти дела устанавливают ряд основных принципов и тем, касающихся источников и содержания канадского морского права, роли провинциального права по отношению к нему, а также возможностей для постепенных изменений и развития морского права. Эти общие принципы и темы, поскольку они имеют отношение к немедленным апелляциям, можно резюмировать следующим образом:

  1. «Канадское морское право», как определено в п. 2 из Закон о Федеральном суде представляет собой всеобъемлющий свод федеральных законов, регулирующий все претензии в отношении морских и адмиралтейских вопросов. Сфера применения канадского морского права не ограничивается сферой действия английского закона о адмиралтействе на момент его принятия в канадское законодательство в 1934 году. Скорее, слово «морской» следует толковать в современном контексте торговли и судоходства, а также сфера канадского морского права следует рассматривать как ограниченную только конституционным разделением властей в Закон о Конституции 1867 г.. Проверка для определения того, относится ли рассматриваемый предмет к морскому праву, требует установления того, что предмет настолько неразрывно связан с морскими вопросами, что является законным канадским морским правом в пределах федеральной компетенции ...
  2. Канадское морское право едино на всей территории Канады, и это не закон какой-либо провинции Канады. Все его принципы составляют федеральный закон, а не случайное применение провинциального закона ...
  3. Основное содержание канадского морского права должно определяться со ссылкой на его наследие. Он включает в себя, но не ограничивается, свод законов, адмиралтейский отдел в Англии осуществлял в 1934 году, поскольку в этот свод законов были внесены поправки канадским парламентом и к настоящему времени сложился судебный прецедент. ..
  4. Английский адмиралтейский закон, включенный в канадское право в 1934 году, представлял собой смесь принципов, в значительной степени вытекающих из общего права и гражданской традиции. Он состоял как из специальных правил и принципов адмиралтейства, так и из правил и принципов, взятых из общего права и применяемых в делах адмиралтейства. Хотя большая часть канадского морского права в отношении деликта, контрактов, агентских отношений и залога основана на английском общем праве, есть вопросы, специфичные для морского права, где можно плодотворно ссылаться на опыт других стран, в частности, из-за происхождение адмиралтейской юрисдикции, гражданский опыт ...
  5. Природа судоходства и судоходства в том виде, в каком они практикуются в Канаде, делает единое морское право практической необходимостью. Большая часть морского права является продуктом международных конвенций, и юридические права и обязанности лиц, занимающихся судоходством и судоходством, не должны произвольно изменяться в зависимости от юрисдикции. Потребность в правовом единообразии особенно актуальна в сфере ответственности за столкновения и другие происшествия, происходящие в процессе навигации ...
  6. В тех случаях, когда Парламент не принял закон, касающийся морского дела, унаследованные неуставные принципы, воплощенные в канадском морском праве, разработанном канадскими судами, остаются применимыми, и следует прибегать к этим принципам, прежде чем рассматривать вопрос о том, применять ли провинциальное законодательство к решить проблему в морской акции ...
  7. Канадское морское право не является статичным или замороженным. Общие принципы, установленные этим Судом в отношении судебной реформы закона, применяются к реформе канадского морского права, позволяя развивать право при соблюдении соответствующих критериев ...[6]

Это привело к замене многих законодательных актов провинций, которые ранее использовались в делах о морской ответственности, и последствия этого все еще прорабатываются.[7][8]

В случае 2006 г. Исен v Симмс, Суд одобрил резюме, данное Décary JA на то, что не подпадает под федеральную юрисдикцию:

Авария произошла на суше. Травма была причинена на суше человеком, который не находился ни на лодке, ни в воде. Нет договора морской перевозки грузов. Товаров нет. На воде не произошло ничего, что можно было бы прямо или даже косвенно связать с аварией. Нет никаких проблем с мореходными качествами судна, вопрос в лучшем случае касается пригодности лодки к эксплуатации на суше для перевозки по дорогам. Нет в бэр разбирательства. Нет никаких забот о хорошем мореплавании. Не существует специальных законов, правил, принципов или практики адмиралтейства. Авария не имеет отношения ни к навигации, ни к судоходству. Нет практической необходимости в едином федеральном законе, предписывающем, как защитить кожух двигателя от раскачивания на ветру, когда прогулочное судно перевозится по суше в лодочном прицепе. Единственный фактор, который, возможно, связан с морским законодательством, заключается в том, что прогулочное судно только что вышло из воды и все еще было закреплено на трейлере, когда произошла авария. Этого явно недостаточно, чтобы создать неразрывную связь с судоходством и судоходством и посягнуть на гражданские права и собственность.[9]

Сфера морского права была уточнена ГТК в последующей судебной практике:

  • В 2012 г. Тесье Лте против Квебекабыло заявлено, что федеральная юрисдикция над судоходством не является абсолютной и должна толковаться вместе с полномочиями по регулированию работы и начинания, где провинции имеют право регулировать перевозки в пределах своих границ, в то время как федеральное правительство обладает юрисдикцией в отношении транспорта, который выходит за пределы границ провинций и соединяет провинции друг с другом или с другими странами.[10]
  • В 2013 г. "Марин Сервисиз Интернэшнл Лтд." Против Райана Эстейт, Ордондействие было ограничено, поскольку на юрисдикцию провинции могут влиять первенство и межюрисдикционный иммунитет, как было решено до последующих решений SCC по этим полям в Канадский западный банк и COPA.[11]

Рекомендации

  1. ^ Джон Г. О'Коннор (2004-11-05). «Почему адмиралтейская юрисдикция федеральных судов в полной мере еще не исследована» (PDF). Получено 2011-09-27.
  2. ^ Акт об Адмиралтействе 1891 г., 1891, с. 29, реализуя Закон о колониальных судах адмиралтейства 1890 г., 1890 (Великобритания), ок. 27
  3. ^ Акт об Адмиралтействе 1934 г., S.C. 1934, г. 31 год
  4. ^ Джон Г. О'Коннор (28 октября 2011 г.). «Адмиралтейская юрисдикция и канадское морское право в федеральных судах: следующие сорок лет» (PDF). Получено 2012-05-25.[постоянная мертвая ссылка ]
  5. ^ Закон о федеральных судах R.S.C., 1985, с. F-7
  6. ^ Ордон Эстейт против Грааля 1998 CanLII 771 по номиналу. 71, [1998] 3 SCR. 437 (26 ноября 1998 г.)
  7. ^ Кристофер Дж. Джиаски (2000-10-03). "Конституционные последствия Ордон против Грааля и расширяющееся определение канадского морского права " (PDF). Получено 2012-01-10.
  8. ^ Кристофер Дж. Джиаски (2011-04-16). «Запутанные моря: применение законов провинций к морским вопросам» (PDF). Получено 2012-09-25.
  9. ^ Исен v Симмс 2006 SCC 41 по номиналу. 28, [2006] 2 SCR 349 ​​(5 октября 2006 г.), одобряя Симмс v Изен 2005 FCA 161 по номиналу. 98, [2005] 4 563 FCR (6 мая 2005 г.)
  10. ^ Тесье Лте против Квебека (Комиссия по безопасности и охране труда) 2012 SCC 23 по номиналу. 24–25, [2012] 2 SCR 3 (17 мая 2012 г.)
  11. ^ "Марин Сервисиз Интернэшнл Лтд." Против Райана Эстейт 2013 SCC 44 (2 августа 2013 г.)

Соответствующие законы

дальнейшее чтение