Осборн против Мемориального банка крови Ирвина - Osborn v. Irwin Memorial Blood Bank
 | Эта статья включает Список ссылок, связанное чтение или внешняя ссылка, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. (Ноябрь 2011 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Осборн против Мемориального банка крови Ирвина | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Калифорнии |
| Полное название дела | Пол Осборн и др., Истцы и апеллянты против Ирвина Мемориального банка крови и др., Ответчики и апеллянты |
| Решил | 04/08/1992 |
| Цитирование (и) | 5 Cal.App 4th 234 (1992); 7 Cal. Объект 2д 101 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Перли, Андерсон и Поче |
В Осборн против Мемориального банка крови Ирвина, 5 Cal. Приложение 4th 234 (1992), Апелляционный суд Калифорнии рассмотрел некоторые вопросы, относящиеся к банк крови может быть привлечен к ответственности за халатность или же введение в заблуждение по неосторожности после того, как пациент заразился ВИЧ / СПИД в результате переливание крови.
Фактические данные
В 1983 году младенец Майкл Осборн перенес операцию по восстановлению врожденный порок сердца. Во время этой операции Осборну сделали переливание крови. На момент переливания донорская кровь обычно не проверялась на Вирус иммунодефицита человека, потому что причина СПИД еще не были окончательно идентифицированы.
Опасаясь того, что СПИД может передаваться через кровь, Осборны попросили направленная сдача крови специально предназначено для использования Майклом. Сначала они связались с хирургом, который сообщил им, что им необходимо обратиться в банк крови. Однако администратор банка крови сказала, что целенаправленное донорство не допускается, и поэтому операция была проведена с использованием крови из государственных источников. Впоследствии ему поставили диагноз: синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД).
Судебный процесс
Пациент и его семья подали в суд на Калифорнийский университет (где произошла операция) и Мемориальный банк крови Ирвина (который поставлял кровь) для нескольких причины действия. Состоялся суд присяжных. Банк крови представил доказательства того, что его процедуры обеспечения безопасности были, по крайней мере, столь же хороши, как и те, которые обычно преобладали в то время. Банк крови также попытался представить доказательства того, что, поскольку пациент был тип отрицательный, он не мог получить никаких пожертвований от членов своей семьи, в результате чего только небольшое количество крови (или вообще не было крови) могло быть предоставлено с помощью направленное пожертвование, но судья не позволил подсудимым представить эти доказательства присяжным.
По завершении представления доказательств судья удовлетворил ходатайства подсудимых о не костюм по нескольким причинам действия, и вынес приговор в пользу университета по остальным основаниям иска. Таким образом, в качестве ответчика остался только банк крови, а на рассмотрение жюри были поставлены следующие вопросы:
- Был банк крови небрежный ?
- Совершил ли банк крови правонарушение в виде умышленного введения в заблуждение, когда регистратор заявила, что направленная сдача крови не разрешили?
- Совершил ли банк крови правонарушение по неосторожности? искажение фактов когда администратор заявила, что целенаправленная сдача крови запрещена?
Жюри вынесло общий вердикт в пользу истцов и присудило им в общей сложности 750 000 долларов. Банк крови переехал на приговор, несмотря на приговор а также предложили пересмотренное судебное решение на том основании, что присужденная компенсация превышала допустимую в соответствии с Закон о реформе компенсации за медицинские травмы (МИКРА). Суд первой инстанции признал, что он ошибся, когда постановил, что МИКРА не подала заявку, и банк крови перешел на новое рассмотрение.
Суд удовлетворил ходатайство банка крови о приговор, несмотря на приговор что касается обвинений в халатности и умышленном искажение фактов и, при условии принятия истцами, уменьшил сумму компенсации до 416 307 долларов. Обе стороны подали апелляцию.
Обращение
Обжаловано три вопроса:
- Ошибся ли суд при предоставлении приговор, несмотря на приговор в пользу ответчика по обвинению в халатности?
- Если будет новое судебное разбирательство по подсчету введение в заблуждение по неосторожности ?
- Ошибся ли суд при исключении доказательств относительно группы крови пациента?
- Если суд первой инстанции допустил ошибку, должен ли он назначить новое судебное разбирательство или вынести направленный вердикт в пользу подсудимых?
- Ошибся ли суд в прекращении дела против университета?
Апелляционный суд Калифорнии вынес решение в пользу ответчиков по обвинению в халатности, постановил, что ответчики имеют право на новое судебное разбирательство по вопросу о небрежном искажении фактов, и вынес решение в пользу университета.