Переключатель политики - Policy switch

Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Февраль 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Примеры и перспективы в этой статье может не представлять мировое мнение предмета. Ты можешь улучшить эту статью, обсудите вопрос на страница обсуждения, или же создать новую статью, в зависимости от обстоятельств. (Февраль 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В политическая наука, а переключатель политики это когда кандидат дает определенные обещания во время кампании и проводит после выборов идеологически противоположную повестку дня.

История

Комментируя популизм в Латинская Америка, Пол Дрейк^[1] описал то, что он назвал стратегиями «наживки и подмены», в которых кандидаты участвуют в перераспределительном дискурсе, чтобы привлечь поддержку бедных, а затем применять неолиберальную политику структурной перестройки. Возможно, что эти «приманки и переключатели», как их называл Дрейк, на самом деле предпочли бы проводить свою любимую политику перераспределения, но были вынуждены из-за ограничений, проистекающих из императивов рынка, проводить ортодоксальную политику. Кеннет Робертс^[2] предложил аргумент наживки и подмены как одну из основных характеристик нового вида латиноамериканского популизма (имеющего широкую основу и поддерживаемого низшими классами, но проводящего политику, определяемую рынком), президенты которого Альберто Фухимори из Перу (1990–2000) и Карлос Менем из Аргентина (1989–99) были бы образцами.

Однако первым ученым, предложившим и изучившим феномен смены политики сам по себе, был Сьюзан Стоукс,^[3] который изучал 44 латиноамериканских выборов в период с 1982 по 1995 год. Стоукс обнаружил, что политика переключается на Латинская Америка всегда происходит слева направо. Ее результаты показывают, что большинство президентов (27 из 44, или 61,4 процента) были избраны на основе левоцентристских политических платформ и союзов, что обещает популярную и ненеолиберальную политику. Из 27 кандидатов левого крыла, избранных из ее выборки, 16 (59,3 процента) перешли на прорыночную политику после вступления в должность и действовали вопреки платформе, на которой они были избраны, укрепляя так называемые структурные реформы, заключая сделки с международными организациями. финансовые институты и углубление макроэкономической перестройки, чтобы максимизировать экономические показатели страны и повысить их шансы на переизбрание.

Стоукс, однако, не смог объяснить однонаправленный характер переключения политики. Поскольку нет априорной причины, по которой кандидат, проводивший кампанию на левой стороне, не встал бы на свою обещанную платформу после избрания, если только не придется заранее предполагать, что правоцентристская политика технически превосходит его. Исходя из этих недостатков, Даниэла Кампелло^[4] далее развил теорию Стокса, чтобы лучше объяснить основные причинные механизмы смены политики. Она расширила выборку Стокса с 44 до 89 случаев латиноамериканских выборов в период 1978–2006 годов и обнаружила, что основным предиктором смены политики является экономический: только на возникновение валютного кризиса может приходиться 77 процентов переключатели. Она обнаружила, что нехватка международных резервов делает страну уязвимой для давления со стороны международных инвесторов, которые требуют принятия прорыночной политики в обмен на инвестируемый ими капитал. Это объяснило бы однонаправленность явления: действующие правоцентристы уже будут проводить такую ​​политику, которую требуют рынки. Даже в условиях валютного кризиса, когда такие традиционные операторы отчаянно нуждаются в привлечении капитала, не будет никакого стимула переключаться на левую сторону, поскольку обычно нет международных финансовых организаций, готовых ссужать капитал в обмен на смену политики справа налево. . Однако когда левые кандидаты приходят к власти на менее рыночной платформе, но сталкиваются с валютным кризисом, они могут почувствовать давление, чтобы отказаться от своих предвыборных обещаний и переключиться на прорыночный подход, чтобы привлечь капитал, необходимый для возродить их ослабленную экономику.

Президентство Мануэль Селайя (2006-2009) в Гондурас позже послужит критическим примером для подтверждения теории Кампелло, как показано Клейтон М. Кунья Филью и другие.^[5] Будучи избранным на платформе справа от центра, Селайя позже переключился на левоцентристскую повестку дня, что стало первым зарегистрированным подобным случаем. Но, как отмечает Cunha Filho et al. показали, что действовали те же причинные механизмы, которые описал Кампелло, поскольку он вступил в должность во время серьезного валютного кризиса и обнаружил, что правительство Венесуэлы Уго Чавес международный агент, готовый одолжить ему столь необходимый капитал в обмен на переход влево.

Рекомендации