Квебек (АГ) - Лакомб - Quebec (AG) v Lacombe

Квебек (АГ) - Лакомб
Верховный суд Канады
Слушание: 14 октября 2009 г.
Решение: 15 октября 2010 г.
Полное название делаГенеральный прокурор Квебека против Анабель Лакомб, Жак Пикар, 3845443 Canada Inc и Канадская ассоциация владельцев и пилотов
Цитаты2010 SCC 38 (CanLII), [2010] 2 SCR 453
Номер дела32608
Предшествующая историяОбратился из Лакомб c. Sacré-Cœur (Municipalité de), 2008 QCCA 426 (CanLII), 2008 QCCA 426, [2008] R.J.Q. 598, SOQUIJ AZ-50478099, [2008] Q.J. No. 1595 (QL), 2008 CarswellQue 13000, отмена решения Высшего суда, 2006 QCCS 1171, [2006] R.D.I. 320, SOQUIJ AZ-50359210, [2006] J.Q. № 1948 (QL), 2006 CarswellQue 1973.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин К.Дж.
СовпадениеЛеБель Дж.
НесогласиеДешам Дж.

Квебек (АГ) - Лакомб, 2010 SCC 38, [2010] 2 SCR 453, является решением Верховный суд Канады о природе вспомогательных полномочий, вытекающих из доктрины суть и содержание в канадском конституционном праве.

Факты

Водный аэродром Lac Gobeil проводит воздушные экскурсии на озеро Гобей в муниципалитете Сакре-Кёр с 2005 года. Имеет лицензию под Закон об аэронавтике для ведения такого бизнеса и зарегистрировал свой аэродром в соответствии с Канадские авиационные правила.

До 1995 года постановление муниципалитета о зонировании не позволяло проводить водные аэродромы или аэронавтику в целом на озере Гобейль. В подзаконный акт были внесены поправки, разрешающие такую ​​деятельность на части озера, но не на той части, в которой работает рассматриваемый аэродром. Муниципалитет потребовал судебного запрета, предписывающего компании прекратить свою авиационную деятельность на озере Гобейль на том основании, что эксплуатация аэродрома и связанных с ним предприятий в этой зоне нарушает устав.

Суды ниже

В Верховный суд Квебека установил, что рассматриваемое законодательство является действующим подзаконным актом о муниципальном зонировании, имеющим лишь побочные последствия для федерального субъекта аэронавтики.

В Апелляционный суд Квебека отменил это решение, заключив, что подзаконный акт, хотя и действующий, не может применяться к аэродрому из-за доктрины межюрисдикционный иммунитет.

Решение Верховного Суда

Апелляция была отклонена. Доказательства показали, что реальная цель подзаконного акта не была связана с зонированием и не подпадала под юрисдикцию какого-либо главы власти провинции. Скорее, его суть заключалась в регулировании расположения водных аэродромов в муниципалитете, что находилось в исключительной федеральной юрисдикции над аэронавтикой. Поскольку постановление было, в суть и содержание Что касается регулирования воздухоплавания, это выходит за рамки юрисдикции провинции.

Положение не было спасено доктриной дополнительных полномочий. Согласно этой доктрине, положение, которое по своей сути и содержанию выходит за рамки компетенции принимающего его органа, будет сохранено там, где оно является важной частью более широкой законодательной схемы, которая находится в компетенции принимающего его органа.

  • Степень необходимой интеграции увеличивается пропорционально серьезности посягательства.
  • Если оспариваемая мера лишь незначительно посягает на юрисдикцию другого уровня правительства, требуется рациональная функциональная связь.
  • По мере того, как степень вторжения становится все более серьезной, требуемая степень интеграции стремится к проверке на необходимость.
  • Постановление не является серьезным посягательством на федеральную юрисдикцию, и была применима проверка рационального функционирования. Чтобы пройти испытание, prima facie недействительная мера должна дополнять, а не просто дополнять законодательную схему. Он должен, как рационально, так и по своим функциям, способствовать достижению целей действующей законодательной системы, частью которой он считается.

Поправка была принята для защиты использования отдыхающими на озере Гобей и других подобных местах. Однако запрет на использование аэродромов не ограничился зонами отдыха. Скорее, он запретил аэродромы по всему муниципалитету, который охватывает различные виды землепользования. Он действовал не как закон о зонировании, а как самостоятельный запрет. Он рассматривал аналогичные участки по-разному, а разные участки - одинаково, что противоречит первому принципу законодательства о зонировании.

В любом случае, если бы постановление о зонировании действительно имело эффект запрета на водные аэродромы, оно было бы неприменимым в той степени, в которой оно действовало, в соответствии с доктриной межюрисдикционного иммунитета. Запрет на использование аэродромов, даже в рамках широкого класса землепользования, приведет к неприемлемому сужению законодательных возможностей парламента. Это подорвало бы суть федеральной власти над аэронавтикой.

Влияние

Этот случай вместе с параллельным случаем Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов, добавил к судебной практике Суда по Канадский федерализм в значительной степени. Обсуждалась согласованность этих постановлений с предыдущей судебной практикой.[1]

использованная литература

  1. ^ Холден Саммер. "Требование последовательности после COPA и Lacombe". Архивировано из оригинал на 2011-08-17. Получено 2012-01-11.

внешние ссылки