Лухан против Защитников дикой природы - Lujan v. Defenders of Wildlife

Лухан против Защитников дикой природы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 декабря 1991 г.
Решено 7 июня 1992 г.
Полное название делаМануэль Лухан-младший, Министр внутренних дел, Петиционер против Защитников дикой природы и др.
Цитаты504 НАС. 555 (более )
112 S. Ct. 2130; 119 Вел. 2d 351; 60 U.S.L.W. 4495; 1992 г. США ЛЕКСИС 3543; 34 ERC (BNA ) 1785; 92 Cal. Daily Op. Сервис 4985; 92 Daily Journal DAR 7876; 92 Daily Journal DAR 8967; 22 ELR 20913; 6 Fla. L. Weekly Fed. С 374
История болезни
ПрежнийХодатайство ответчика об отказе удовлетворено, Защитники дикой природы против Ходела, 658 F. Supp. 43 (Д. Минн. 1987); возвращено и возвращено, 851 F.2d 1035 (8-й круг. 1988); упрощенное судебное решение вынесено истцам, 707 F. Supp. 1082 (Д. Минн. 1988); подтверждено, суб ном. Защитники дикой природы против Лухана, 911 F.2d 117 (8-й округ 1988 г.); сертификат предоставлено, 500 долларов США 915 (1991)
Держа
Истцы не имели права подавать иски в соответствии с Законом об исчезающих видах, поскольку сама по себе угроза исчезновения вида не устанавливала индивидуальный и неспекулятивный частный ущерб.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоСкалия (части I, II, III-A, IV), к которым присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Сутер, Томас
МножествоСкалия (Часть III-B), к которой присоединились Ренквист, Уайт, Томас
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился Сутер
СовпадениеСтивенс
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединился О'Коннор
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III; 16 U.S.C.  § 1536 (§ 7 Закона 1973 года об исчезающих видах)

Лухан против Защитников дикой природы, 504 U.S. 555 (1992), была Верховный суд США дело было решено 12 июня 1992 г., и суд постановил, что группа Американец охрана дикой природы и другие экологические организации не хватало стоя соревноваться нормативно-правовые акты совместно выпущенные секретарями США интерьер и Коммерция, относительно географической области, в которой конкретный раздел Закон 1973 года об исчезающих видах применяемый. Дело возникло из-за вопросов финансирования США девелоперских проектов в Асуан, Египет и Махавели, Шри-Ланка, которые могут навредить вымирающие виды в пораженных участках. Правительство заявило, что закон не распространяется на проекты за пределами Соединенных Штатов и Защитники дикой природы подал в суд.

Сказал Лили Хеннинг из Legal Times:

В [этом] решении, одобренном правыми и подвергнутом нападкам со стороны левых, а также широкого круга ученых-юристов, Суд ясно дал понять, что истцы должны понести конкретный, ощутимый вред, а не «предполагаемый или гипотетический», - иметь возможность подать иск Федеральный суд. Это, по сути, затруднило истцам оспаривание действий государственное агентство когда действия не влияют на них напрямую.[1]

Пишу для множества, Справедливость Скалия заявила, что «Защитники» не выполнили конституционные требования в отношении «фактического вреда», что дает право на защиту в соответствии с Законом об исчезающих видах. Он написал, что Суд отклонил мнение о том, что положение устава о гражданском иске предоставляет «всем лицам абстрактное, автономное, неинструментальное« право »на соблюдение исполнительной властью процедур, требуемых законом». Скорее, он пояснил , Американец гражданин-истец должен был понести ощутимый и особый вред.

Судья Энтони Кеннеди и Судья Дэвид Сутер заявили в своем совпадающем мнении, что авиабилета в пострадавшие географические районы с рассматриваемыми видами, находящимися под угрозой исчезновения, было бы достаточно для удовлетворения требований о неизбежной угрозе получения травм в будущем.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хеннинг, Лили. «Робертс и Скалия: бок о бок». law.com. Получено 2012-07-20.(требуется подписка)

внешняя ссылка