Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего органа - United States v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures

Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего органа (SCRAP)
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 февраля 1973 г.
Решено 18 июня 1973 г.
Полное название делаСША и др. v. Студенты, оспаривающие процедуры регулирующего органа (SCRAP), и др.
Цитаты412 НАС. 669 (более )
93 S. Ct. 2405; 37 Вел. 2d 254; 1973 США ЛЕКСИС 20; 5 ERC (BNA ) 1449; 3 ELR 20536
История болезни
ПрежнийДело передано Окружным судом Соединенных Штатов (округ Колумбия) в суд трех судей (не сообщается); вынесен предварительный судебный запрет, 346 F. Supp. 189 (D.D.C. 1972); оставаться отрицанным (Бургер, К. Дж.), 409 НАС. 1207 (1972); отмечена вероятная юрисдикция, 409 НАС. 1073 (1972)
Последующий371 F. Supp. 1291 (D.D.C.) (под стражей). Предоставлено приостановление судебного запрета, 413 U.S. 917; предварительный судебный запрет отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение, 414 НАС. 1035; отмечена вероятная юрисдикция, 419 НАС. 822; Абердин и Рокфиш Рейлроуд и др. v. Студенты, оспаривающие процедуры регулирующего органа, 422 НАС. 289 (1975).
Держа
Требование статьи III "дело или разногласие" о правоспособности к возбуждению иска удовлетворено членами SCRAP, которые утверждали, что ущерб от неблагоприятных последствий повсеместного повышения общенациональной железнодорожной ставки фрахта на 2,5% на материалы, которые могут быть переработаны, утверждены Межгосударственная торговая комиссия (ICC). Суд также пришел к выводу, что на столь ранней стадии процесса установления тарифов ICC предварительный судебный запрет, предписывающий взимать такие фрахтовые ставки, должен быть отменен до подготовки Заявления о воздействии на окружающую среду в соответствии с Законом о национальной экологической политике 1969 года.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун; Дуглас, Маршалл (части I, II); Бургер, Уайт, Ренквист (части I, III)
СовпадениеБлэкмун, к которому присоединился Бреннан
Согласие / несогласиеМаршалл
НесогласиеДуглас
НесогласиеУайт, к ним присоединились Бургер, Ренквист
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конституция США, статья III, Раздел 2; Закон о национальной экологической политике, 42 U.S.C. 4321, et seq .; Закон о межгосударственной торговле, 15 U.S.C. 7

Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего органа (SCRAP), 412 U.S. 669 (1973), было знаменательным решением Верховный суд США в котором Суд постановил, что члены SCRAP, пять студентов-юристов из Юридический факультет Университета Джорджа Вашингтона, имел стоя подавать в суд Статья III Конституции оспорить повышение тарифов на железнодорожные перевозки по всей стране, утвержденное Межгосударственная торговая комиссия (ICC).[1] SCRAP был первым полным судебным рассмотрением Американец Закон о национальной экологической политике (НЕПА). Суд также отменил решение суда низшей инстанции, согласно которому судебный запрет должен быть выпущен на этапе приостановки рассмотрения ставки ICC. Постоянное решение сохранило свое место как высокая оценка в авторитете Суда. юриспруденция.

Фон

Студенческое движение

В конце 1960-х гг. Ральф Нейдер с помощью студентов-юристов и аспирантов пытались выявить тревожные, а иногда и развращающие отношения между отраслью и государственными регулирующими органами, в обязанности которых входило действовать в общественных интересах. Известными среди этих отношений были Межгосударственная торговая комиссия (ICC) и Железные дороги США. Члены Конгресс, Такие как Сенаторы Ли Меткалф (Монтана) и Уоррен Магнусон (Вашингтон) также раскрыл эти отношения и их пагубное влияние на Американец фермеры, потребители и грузоотправители. Это пристальное внимание общественности и конгресса произошло во время беспорядков война во Вьетнаме, особенно в Вашингтоне, округ Колумбия, и молодое экологическое движение, возглавляемое в Конгрессе сенаторами Эдмунд Маски (Мэн) и Генри Джексон (Вашингтон). Среди принятых законов был Закон о национальной экологической политике, вступивший в силу 1 января 1970 года.

Внутри Юридическая школа Джорджа Вашингтона, Профессор Джон Ф. Банцаф, к ужасу традиционалистов в юридическом образовании, побудил студентов выявлять проблемные отношения между корпорациями и регулирующими органами, а также привлекать их и бросать им вызов в практических, реальных условиях на их собственной территории. Пятеро студентов-юристов (Джордж Бионди, Джон Ларуш, Нил Томас Прото, Кеннет Перлман и Питер Ресселар), которые сформировали студенческие, оспаривающие процедуры регулирующего агентства (SCRAP), начали свой путь в декабре 1971 года с подачи петиции в ICC, в которой требовалось возмещение в размере одного миллиарда долларов за несоблюдение Комиссией NEPA. в утверждении 20-процентного повышения ставки (после даты вступления в силу NEPA), которое, по утверждению SCRAP (и других), дискриминировало движение вторсырья, поддерживая движение сырья. В апреле и мае 1972 года SCRAP подал в суд на Соединенные Штаты и ICC в Окружном суде Соединенных Штатов округа Колумбия за нарушение NEPA при утверждении 20% -ного увеличения (уже собираемого) и нового 2,5% -ного повышения ставки на все перевозимые грузы. всеми железными дорогами страны. Затем SCRAP искал предварительный судебный запрет и временный судебный запрет до даты вступления в силу повышения ставки на 2,5%.

Стоя

Под Статья III, Раздел 2 Конституции юрисдикция федеральных судов ограничена:случаи ... или разногласия «Исторически суд определил, что для соблюдения порога юрисдикции в соответствии со статьей III должны быть выполнены различные требования, без которых федеральные суды не могут рассматривать дело, и правонарушение, о котором заявляет истец, будет продвигаться вперед. Эти требования включают, среди прочего,»подавать в суд ". Конституция не определяет, какие требования должны быть соблюдены для обеспечения правоспособности; Верховный суд разработал требования с течением времени в своей судебной практике. Незадолго до решения SCRAP подать в суд на Соединенные Штаты и МУС Верховный суд в Сьерра Клуб против Мортона, отказано стоять на Сьерра Клуб в своем экологическом вызове Дисней Усилия (при поддержке Интерьер и Отделы сельского хозяйства ) построить отель и горнолыжный курорт в Калифорния. Утверждения SCRAP о проступках и причинении вреда его членам были направлены не против отдельного проекта, а против конкретного, но менее заметного ущерба по всей стране, в том числе в районе Вашингтона, округ Колумбия, где они жили и посещали юридический факультет.

Решения суда низшей инстанции

В соответствии со специальным законом, регулирующим деятельность МУС, единый Окружной суд Судья должен был решить, следует ли передать жалобу, подготовленную и поданную студентами, коллегии из трех судей, назначенных главным судьей Апелляционный суд США по округу Колумбия (Судить Дэвид Базелон ). Слушание было проведено перед судьей Чарльзом Ричи о временном запретительном судебном приказе. В Фонд защиты окружающей среды (EDF), действуя вместе с другими экологическими группами, попыталась вмешаться, подав собственную жалобу. SCRAP возражал против вмешательства и новой жалобы. Судья Ричи позволил EDF вмешаться в качестве стороны, но отклонил отдельную жалобу. Национальные железные дороги тоже вмешались правильно. ICC и США отклонили жалобу SCRAP из-за отсутствия права подавать иск. МУС также утверждал, что суд не имел полномочий вмешиваться на этой ранней стадии (характеризуемой как "этап приостановки") разбирательства по тарифам отчасти потому, что МУС сохранил юрисдикцию, хотя железные дороги могли взимать повышенные ставки. Судья Ричи отказал ТРО, отклонил ходатайство стоя и передал дело на рассмотрение коллегии из трех судей. Его решение не сообщается, но описано в В Высокий суд, Беспорядки и решения, приведшие к делу Соединенные Штаты против SCRAP (ниже).

Коллегия из трех судей состояла из судей. Дж. Скелли Райт, который председательствовал, Томас Флэннери и Чарльз Роберт Ричи.[2] Соединенные Штаты, ICC и Railroads продолжали оспаривать позицию SCRAP и утверждали, что на данном этапе процесса определения ставок (этап приостановки) суд не может издать предварительный судебный запрет. После слушания суд, по мнению судьи Райта, пришел к выводу, что SCRAP имеет право подавать иск. Он также пришел к выводу, что, хотя Конгресс наделил МУС исключительной юрисдикцией на этапе приостановления определения ставок, Конгресс предоставил суду юрисдикцию для пересмотра решений МУС в случае нарушения NEPA. Поскольку ущерб был неизбежен, а EIS еще не подготовлен, национальным железным дорогам было предписано взимать надбавку за перерабатываемые материалы. Железные дороги и ICC добивались отмены судебного запрета у главного судьи Бургера, который отрицал это. Суд отметил вероятную юрисдикцию по запросу Соединенных Штатов, МУС и Национальной железной дороги.

Заключение суда

справедливость Поттер Стюарт написал свое мнение в трех частях. В Части II (право на подачу иска) он пришел к выводу, что утверждения в жалобе демонстрируют, что отдельные члены SCRAP пострадают от повышения фрахтовых ставок. Хотя жалоба содержала различные утверждения о причинении вреда, судья Стюарт опирался почти исключительно на утверждение SCRAP о том, что каждый из его членов «[использует] лес, реки, ручьи, горы и другие природные ресурсы в районе Вашингтона и его законных место жительства, кемпинг, походы, рыбалка, осмотр достопримечательностей и другие рекреационные [и] эстетические цели », и что на эти виды использования отрицательно повлияли повышенные фрахтовые ставки…» Он определил, что, хотя и «ослабленные», члены SCRAP «заявили о конкретном и ощутимом ущербе, который отличал их от других граждан, которые не использовали природные ресурсы, которые, как утверждается, были затронуты». В Части III решения судья Стюарт пришел к выводу, что на этой ранней стадии процесса рассмотрения вопроса о повышении ставки (стадия приостановления) Суд не обладает юрисдикцией для вынесения предварительного судебного запрета. Хотя повышение ставки на 2,5 процента может вступить в силу (и будет нанесен предполагаемый ущерб), ICC сохранила юрисдикцию для дальнейшего рассмотрения этого повышения. Суд также отметил намерение МУС выполнить требования NEPA на более поздней стадии разбирательства.

Совпадающее мнение Блэкмана

справедливость Блэкмун пришел к выводу, что «при оценке того, является ли судебный запрет оправданным, я не буду требовать, чтобы лица, подавшие апелляцию, в их личном качестве доказали, что они получили травмы. Скорее, я потребую только, чтобы лица, подавшие апелляцию, как ответственные и искренние представители экологических интересов, показали, что окружающей среде будет нанесен ущерб, и такой ущерб будет непоправимым и существенным ".

Мнение Маршалла

справедливость Маршалл согласился с мнением судьи Стюарта о правоспособности предъявить иск, но также был «убежден, что нет недостатка в судебной власти для вынесения предварительного судебного запрета на временную надбавку ...». Он полагал, что «[при] надлежащем рассмотрении ... судебный запрет, о котором идет речь в этом деле, представляет собой не что иное, как законные усилия окружного суда после отказа Комиссии приостановить выплату доплаты, чтобы сохранить статус-кво до окончательного определения. о законности действий Комиссии на этапе приостановления с учетом требований NEPA ». Он аргументировал это тем, что «этот суд неизменно придерживался мнения о том, что он установит, что федеральные суды были лишены своего традиционного права оставлять судебные приказы на рассмотрении только перед лицом самых явных доказательств намерения Конгресса сделать это… Нет. такое четкое намерение можно найти в Законе о торговле между штатами… ". Комиссия также не имела права на уважение, потому что у нее был особый опыт в вопросах окружающей среды. Следовательно, «предоставление предварительной судебной защиты здесь не подразумевает такого вмешательства в первоначальное осуществление Комиссией своих конкретных знаний… [И] где Закон о межгосударственной торговле предусматривает учет и« возмещение »населению нашей страны за необратимый экологический ущерб, который является результатом повышения ставок, которое необоснованно дискриминирует материалы, подлежащие вторичной переработке, и было допущено к применению без соблюдения процедурных требований NEPA? " Ссылаясь на Scripps-Howard Radio, Inc. против FCC, 316 US, 17 лет, судья Маршалл выразил мнение, что Конгресс «знал, как использовать подходящие слова», если он хотел лишить окружной суд его исторической власти предписывать действия агентства для сохранения своей юрисдикции. .

Особое мнение Дугласа

справедливость Дуглас поддержал позицию SCRAP по той же причине, что и мнение большинства. Он также признал важность утверждения SCRAP о том, что его "члены понесли экологический и экономический ущерб в результате предполагаемого увеличения, потому что это увеличение привело к сокращению общего объема рециркуляции в Соединенных Штатах и ​​производству этих продуктов, которые на самом деле были изготовлены из отходы после повышения ставки, более дорогие на рынке ». Он также подробно изучил взаимосвязь между повышением тарифов на железных дорогах и тем, каким образом - признанным президентом. Совет по качеству окружающей среды и Агентство по охране окружающей среды - базовая структура ставок и повышение препятствовали еще не начавшимся усилиям властей штатов и местных властей по переработке отходов. Наконец, он поддержал доводы районного суда о том, что предварительный судебный запрет должен быть издан для защиты целей NEPA и воспрепятствовать «техническим маневрам» ICC, чтобы избежать этого.

Особое мнение Уайта

справедливость белый отклонил бы жалобу, потому что SCRAP не имел права подавать в суд: «Для меня предполагаемые травмы настолько отдаленные, спекулятивные и несущественные на самом деле, что они не подтверждают правоспособность». Утверждение SCRAP о том, что эффект ставки от «замедления использования переработанных материалов, вызывающего дальнейшее потребление наших лесов и природных ресурсов», стал, как заключил судья Уайт, «не более конкретным, реальным или существенным, если добавить, что материалы будут стоить дороже. рынок и что повышение фрахтовых ставок каким-то образом увеличит загрязнение воздуха ". Он сравнил обвинения с обвинениями налогоплательщиков в деле Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447, 486-489 (1923), «или утверждениями о том, что решения правительства оскорбляют разум или нравственность». Судья Уайт также выразил свою позицию о том, что «отказ железных дорог этой страны даже в их нынешнем анемичном состоянии гарантирует, что перерабатываемые материалы останутся там, где они есть - далеко за пределами досягаемости заводов по переработке, которые, как следствие, могут вообще не быть построены».

Последующие события

Последствия решения

Дело было возвращено в районный суд. ICC эффективно включила 2,5-процентную надбавку в более крупное повышение ставок, в том числе на перерабатываемые материалы. МУС также подготовил проект Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS) об экономических и экологических последствиях повышения ставок. На возвращать, районный суд признал EIS недостаточным и вынес предварительный судебный запрет.[3] Главный судья Бургер выполнил приказ. Суд в полном составе отказался отменить постановление, отменил предварительный судебный запрет и вернул дело на новое рассмотрение. Окружной суд на повторном рассмотрении пришел к выводу, что EIS был неадекватным, и поручил ICC подготовить еще одно и пересмотреть свое решение. Верховный суд (судья Уайт) отменил решение Окружного суда в "Абердин энд Рокфиш Р. Ко." Против SCRAP, 422 НАС. 289 (1975). Судья Дуглас не согласился. Он поддержал бы решение окружного суда в значительной степени из-за неадекватности EIS и необходимости рассматривать NEPA больше, чем «технический статут административной процедуры». Соединенные Штаты, ICC и железные дороги больше не оспаривали право SCRAP подавать иски.

Начиная с 1975 г. Верховный суд США значительно расширил требования, необходимые для соответствия статье III правоспособности предъявить иск. После принятия ряда решений в 1980-х годах и изменения состава Суда понятие разделение властей стал руководящим принципом большинства при определении правоспособности подавать иски, часто по спорным особые мнения.

Справедливость Скалия

В «Доктрине статуса как существенного элемента разделения властей», 17 Suffolk Law Review, 881 (1983), тогдашний судья Апелляционного суда США Антонин Скалиа написал, что "суд ЗАПИСЬ-эра готовность распознавать невероятно широкие полномочия Конгресса не выдержит срока ». Став членом Верховного суда, судья Скалиа стремился еще больше расширить требования правоспособности для подачи иска и ограничить ЗАПИСЬ 'досягаемость.

В Лухан против Национальной федерации дикой природы, 497 НАС. 871 (1990), судья Скалиа (большинством голосов 5-4) пришел к выводу, что Национальная федерация дикой природы не имел права подавать иски, чтобы оспорить реклассификацию Департаментом внутренних дел некоторых изъятых государственных земель и возвращение других в общественное достояние в нарушение Федеральный закон о земельной политике и управлении и NEPA. С конкретной ссылкой на ЗАПИСЬ и полагается на него NWF, судья Скалиа заключил: " ЗАПИСЬ мнение, чье широкое выражение того, что было бы достаточным ... с тех пор никогда не поддерживалось этим Судом ... ". Несогласный, судья Блэкмун охарактеризовал мнение судьи Скалии как" что равносильно беспощадной экспедиции по закону экологическое положение. На мой взгляд, «сама суть гражданской свободы, несомненно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона, когда бы он ни получил травму». Лухан против Защитников дикой природы (1992), судья Скалиа (для большинства) пришел к выводу, что Защитники не имели права оспаривать новые правила внутренних дел в соответствии с Закон об исчезающих видах (ESA), 1 U.S.C. §1533, 1536. По мнению, критика судьей Скалией доводов Защитников в поддержку права на подачу иска включала критику ЗАПИСЬ как «гениальное упражнение».

В Массачусетс против EPA (2007), ни одна из сторон не упомянула Соединенные Штаты против SCRAP в своих записках перед Верховным судом. Sua sponte, Судья Скалиа поднял SCRAP во время устной дискуссии в Массачусетсе. Суд через судью Стивенса пришел к выводу, что Массачусетс имеет право оспорить отказ EPA предложить правила для контроля выбросов парниковых газов от новых автомобилей. В ответ на несогласие главного судьи Робертса относительно ЗАПИСЬ, Судья Стивенс подтвердил решение о задержании США против SCRAP. Стивенс написал, что «главный судья Робертс, однако, не отрицал [ту] часть мнения судьи Стюарта в пользу Суда», где он выразил свои доводы в поддержку права подавать в суд на студентов-юристов. Судья Стивенс также добавил, что «совершенно неправильно» сравнивать утверждения Массачусетса о нанесении вреда «игре адвокатов».

Особое мнение главного судьи Робертса было посвящено в основном положению дел. С конкретной ссылкой на Соединенные Штаты против SCRAP, он написал: «Со временем, ЗАПИСЬ стали символом не слабости действующих требований статьи III, а того, насколько ими можно манипулировать, если не воспринимать их всерьез как предмет судебного самоограничения. ЗАПИСЬ правоспособность казалась скорее игрой адвоката, чем фундаментальным ограничением, гарантирующим, что суды функционируют как суды и не вторгаются в политически подотчетные отрасли. Сегодняшнее решение ЗАПИСЬ для нового поколения ".

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего органа, 412 НАС. 669 (1973) ("ЗАПИСЬ").
  2. ^ Студенты, оспаривающие процедуры регулирующего органа против Соединенных Штатов, 346 F. Supp. 189 (D.D.C. 1972).
  3. ^ Студенты, оспаривающие процедуры регулирующего органа против Соединенных Штатов, 371 F. Supp. 1291 (D.D.C.1974).

Источники и дальнейшее чтение

  • Нил Томас Прото, Высокому суду, Беспорядки и решения, которые привели к Соединенным Штатам против SCRAP, Hamilton Books (Rowman and Littlefield Publishing Group (2006)). Приложение Высокого суда включает измененную жалобу студента, которая послужила основанием для решения суда. См. Www.toahighcourt.com, где есть обширный фото-журнал с описанием периода времени и участников, а также некоторые соответствующие статьи с обзором законодательства, касающиеся правоспособности подать иск.
  • См. Также, например, Эрвин Чемерински, Конституционное право, принципы и политика (3-е изд.), Серия трактатов Аспена (2006) (Standing to Sue, 74, 91).
  • Зигмунт Платер, Роберт Х. Абрамс, Уильям Голдфарб, Роберт Л. Грэм, Лиза Хайнзерлинг, Дэвид А. Вирт, Экологическое право и политика: Природа, Закон и общество (3-е изд.) Aspen Publishers (2004) (Постоянное положение и институционализация Гражданского принуждения, 395, 406-408).
  • Джером А. Бэррон, К. Томас Дайнс, Уэйн МакКормак, Мартин Х. Редис, Конституционное право: принципы и политика, дела и материалы (7-е изд.) Мэтью Бендер и компания (2006 г.) (Ограничения возможности правосудия, 1579, 1589).
  • Уильям Х. Роджерс младший, Трактат по экологическому праву, тт. 1-4 (Томсон / Вест) с дополнениями (2006).
  • Дэниел Манделькер, Закон NEPA и судебные разбирательства. (2-е изд. С дополнениями) Clark Boardman (2002) (Standing to Sue, Section 4.06).

внешняя ссылка