США против Glaxo Group Ltd. - United States v. Glaxo Group Ltd.

США против Glaxo Group Ltd.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 ноября 1972 г.
Решено 22 января 1973 г.
Полное название делаСША против Glaxo Group Ltd.
Цитаты410 НАС. 52 (более )
93 S. Ct. 861; 35 год Вел. 2d 104; 1973 США ЛЕКСИС 26; 176 U.S.P.Q. (BNA ) 289; 1973 Trade Cas. (CCH ) ¶ 74,323
История болезни
Прежний328 F. Supp. 709 (D.D.C. 1971); отмечена вероятная юрисдикция, 405 НАС. 914 (1972).
Держа
Когда патент напрямую связан с нарушением антимонопольного законодательства, правительство может оспорить действительность патента.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Маршалл, Пауэлл
НесогласиеРенквист, к которому присоединились Стюарт и Блэкмун
Применяемые законы
Закон Шермана

США против Glaxo Group Ltd., 410 U.S. 52 (1973),[1] это решение 1973 г. Верховный суд США в котором Суд постановил, что (1) когда патент непосредственно участвует в антимонопольное нарушение, Правительство может оспорить действительность патента;[2] и (2) обычно в случаях, связанных с патентами и антимонопольным законодательством, «[м] обязательная продажа на определенных условиях и принудительное лицензирование патентов по разумной цене являются признанными мерами антимонопольной защиты».

Фон

Imperial Chemical Industries (ICI) и Glaxo Group Ltd. (Glaxo) каждый владел патентами, охватывающими различные аспекты противогрибкового препарата. гризеофульвин.[3] Они «Объединил» патенты (то есть, кросс-лицензированный друг друга), с учетом явных лицензионных ограничений, согласно которым химическое вещество, из которого изготовлена ​​«готовая» форма лекарственного средства (таблетки и капсулы), не может быть перепродано в оптовой форме. ICI и Glaxo предоставили трем фармацевтическим компаниям «фирменные» лицензии на производство и продажу препарата только в готовой форме. Цель этого ограничения заключалась в том, чтобы не допустить попадания химического вещества в руки небольших компаний, которые могли бы действовать как участники снижения цен, и в результате поддерживалось стабильное, единообразное значение цен.

В Департамент правосудия Антимонопольное управление подали в суд, ссылаясь на нарушение § 1 Закон Шермана а также утверждая, что патенты недействительны. Окружной суд вынес решение против ответчиков по антимонопольным обвинениям в упрощенном порядке, но отклонил иски о недействительности на том основании, что Правительство не имело права оспаривать действительность патента. Районный суд также отклонил ходатайство правительства об обязательной продаже химического сырья и обязательном лицензировании на разумных условиях. Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд.

Заключение суда

Судья Байрон Уайт написал мнение большинства в суд

справедливость Байрон Уайт написал мнение большинства 6-3 для Суда. справедливость Уильям Ренквист написали особое мнение, в котором судьи Поттер Стюарт и Гарри Блэкмун присоединился.

Стоя

Суд отметил, что ответчики были признаны нарушителями антимонопольного законодательства. Суд заявил, что, хотя «мы не признаем неограниченные полномочия правительства атаковать патент, основывая антимонопольный иск на простом утверждении, что патент недействителен», действительность патентов или недействительность может существенно повлиять на то, какие средства правовой защиты были подходящими. Поэтому, когда правительство предъявляет существенные требования о возмещении ущерба, суд должен принять к рассмотрению жалобу правительства на законность.

Облегчение

Суд отметил, что обязательные продажи и обязательное лицензирование в разумных пределах являются «хорошо зарекомендовавшими себя формами помощи, когда это необходимо для эффективного средства правовой защиты, особенно в тех случаях, когда патенты предоставили рычаги воздействия или способствовали признанному нарушению антимонопольного законодательства». Здесь доказательства показали, что патенты «давали подателям апелляции экономические рычаги, с помощью которых они могли настаивать на оптовых продажах и обеспечивать их соблюдение». Разумное лицензирование роялти было необходимо для обеспечения конкурентного доступа к факторам производства для производства препарата. Кроме того, как обязательные продажи «гризеофульвина в оптовой форме на разумных и недискриминационных условиях», так и предоставление «патентных лицензий по разумным ставкам роялти всем добросовестным заявителям» были необходимы для «открытия конкуренции» на рынке гризеофульвина. это «было закрыто незаконными ограничениями ответчиков» ».

Последующие события

В Glaxo дело изначально было возбуждено как прецедент о праве правительства оспаривать действительность патента - средство отмены или, по крайней мере, ограничения решения Верховного суда 1897 г. Соединенные Штаты против Белла Тел. Co.[4] По существу, Glaxo был одним из ряда антимонопольных требований против ограничений патентной лицензии на продажу оптовых лекарств. Такие ограничения использовались для того, чтобы не допустить попадания в руки фармацевтических фирм-генериков и других потенциальных участников снижения цен на химические препараты в больших объемах, чтобы цены на «готовые» лекарства могли поддерживаться на высоком уровне. (Изложение фактов Верховным судом в Glaxo мнение объясняет этот момент.[5])

Обвиняемые не выдвинули никаких возражений против охраны здоровья и безопасности или других фактов. Затем районный суд удовлетворил три ходатайства об упрощенном судебном решении в пользу правительства по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворил ходатайство ответчиков об отклонении возражений относительно действительности патента и отказал в каких-либо существенных средствах правовой защиты.[6] Затем дело было передано в Верховный суд в протоколе, состоящем из юридических заключений и подтверждающих показаний под присягой, без живых показаний: не было ни единого дня судебного разбирательства в обычном смысле слова - ничего, кроме юридических аргументов.[7]

После решения Верховного суда у правительства появились новые полномочия по оспариванию патентов антимонопольных ответчиков. Однако правительство не спешило использовать эту силу. Похоже, что только одно известное решение было связано с оспариванием действительности патента, основанным на доктрине Glaxo дело.[8]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ США против Glaxo Group Ltd., 410 НАС. 52 (1973). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Это отменено или дополнительно ограничено Соединенные Штаты против Белла Тел. Co., 167 U.S. 224 (1897), который постановил, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать действительность выданных им патентов «просто на основании ошибочного суждения» при их выдаче. Однако Соединенные Штаты имели право добиваться признания патентов недействительными на основании мошеннических закупок, а также в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав.
  3. ^ У ICI были патенты на лекарственную форму препарата. У Glaxo были патенты на производственные патенты.
  4. ^ 167 U.S. 224 (1897). В этом решении говорилось, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать собственный грант из-за доктрины законный эстоппель.
  5. ^ Видеть Glaxo, 410 США на 63.
  6. ^ Видеть Glaxo, 410 США на 56.
  7. ^ Glaxo, 410 U.S. at 56 n.5.
  8. ^ Соединенные Штаты против Ciba-Geigy Co., 508 F. Supp. 1157 (D.N.J.1979). Смотрите также США против FMC Corp., 717 F.2d 775 (3d Cir. 1983) (правительство не имеет права аннулировать патент за непредставление копии разрешения на вмешательство).

внешняя ссылка

Текст США против Glaxo Group Ltd., 410 НАС. 52 (1973) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)