Макфадден против США - Википедия - McFadden v. United States

Макфадден против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Утвержден 21 апреля 2015 г.
Решено 18 июня 2015 г.
Полное название делаСтивен Доминик Макфадден, истец против Соединенных Штатов
Номер досье14-378
Цитаты576 НАС. 186 (более )
135 S. Ct. 2298; 192 Вел. 2d 260
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Макфаддена, 15 F. Supp. 3D 668 (W.D. Va. 2013); подтверждено, 753 F.3d 432 (4-й круг. 2014); сертификат предоставлено, 135 S. Ct. 2298 (2015).
Держа
Согласно §841 (а) (1) Закон о контролируемых веществах, правительство должно доказать, что ответчик знал, что имел дело с контролируемым веществом, когда оно является аналогом. Апелляционный суд США четвертого округа освобожден и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган
СовпадениеРобертс
Применяемые законы
Закон о контролируемых веществах
Федеральный закон об аналогах

Макфадден против Соединенных Штатов, 576 U.S. 186 (2015), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что статья 841 Закон о контролируемых веществах требует, чтобы правительство доказало, что для совершения уголовного правонарушения обвиняемый должен знать, что аналог в соответствии с Законом о применении аналогов контролируемых веществ, с которым он имел дело, был контролируемое вещество.

Фон

Закон о контролируемых веществах

В Закон о контролируемых веществах регулирует производство, импорт, владение и распространение определенных веществ, определенных частично исходным законодательством и частично ДЭА и FDA. В соответствии с §841 (a) (1), Закон объявляет «незаконным для любого человека сознательно ... распространять ... контролируемое вещество».[1]

В Закон о принудительном применении аналогов контролируемых веществ 1986 года расширяет положения о Контролируемые вещества, включенные в Список I ко всем «аналогам контролируемых веществ» этих веществ, когда они предназначены для употребления в пищу, предписывая судам обращаться с ними как с такими же.[2]

Испытание Макфаддена

В 2012 году Стивену Макфаддену было предъявлено обвинение в Окружной суд США Западного округа Вирджинии по одному пункту обвинения в сговоре с целью распространения и восьми пунктам распределения аналогов контролируемых веществ, предназначенных для потребления человеком, другому дистрибьютору в Шарлоттсвилль, Вирджиния. Эти вещества были дизайнерские наркотики известный как "соли для ванн," конкретно метилон, МДПВ, и 4-MEC, считается незаконным аналоги согласно Закону об аналогах. 10 января 2013 года Макфадден был признан присяжными виновным по всем пунктам обвинения и приговорен к 33 месяцам тюремного заключения и 30 месяцам освобождения под надзором.

Ходатайство об оправдательном приговоре на том основании, что Закон об аналогах был неконституционно расплывчатым, постановление суда присяжным было неправильным, признание экспертных показаний было ненадлежащим и доказательства, подтверждающие его осуждение, были недостаточными, было отклонено главным судьей. Глен Э. Конрад.[3]

Обжалование судебного решения

Макфадден обжаловал решение суда низшей инстанции в Апелляционный суд США четвертого округа на том основании, что Закон об аналогах был неконституционно расплывчатым, постановления о доказательствах были неправильным использованием дискреционных полномочий суда и что правительство не смогло доказать, что распространяемые вещества являются контролируемыми аналогами.

Суд отклонил аргумент о том, что статут был неконституционно расплывчатым, поскольку лицо «общего интеллекта» действительно могло понимать действия, запрещенные законом, в частности, распространение аналогов, «в значительной степени аналогичных» тем, которые запрещены Законом о контролируемых веществах. Суд также согласился с окружным судом против Макфаддена в том, что установленный законом термин «человеческое потребление» был неконституционно расплывчатым, поскольку он был определен законом и мог иметь обычное значение. Кроме того, он отклонил аргумент о том, что термин «по существу аналогичный» является недопустимо расплывчатым.

Апелляционный суд также отклонил аргумент Макфаддена о том, что судья ненадлежащим образом не проинструктировал присяжных о том, что правительство обязано доказать, что он знал или умышленно уклонялся от информации о том, что рассматриваемые вещества были аналогами контролируемых веществ, подпадающими под действие Закона об аналогах.

Наконец, суд поддержал отклонение нижестоящим судом ходатайства об оправдательном приговоре.

Апелляционный суд четвертого округа оставил в силе решение районного суда единогласным мнением, написанным судьей. Барбара Милано Кинан и к нему присоединился главный судья Уильям Берд Трэкслер и судья. Дж. Харви Уилкинсон[4]

Ходатайство о судебный приказ был предоставлен Верховным судом 16 января 2015 года.[5]

Решение суда

В единогласном решении 9–0 Верховный суд постановил, что правительство обязано доказать, что ответчик знал, что вещества регулируются § 841 (a) (1) Закона о контролируемых веществах как аналоги контролируемых веществ в соответствии с Законом о контролируемых веществах. Закон о применении аналогов веществ.

справедливость Томас написали для большинства, к ним присоединились судьи Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, и Каган, что либо знания о том, что вещество контролируется без знания самого вещества, либо знания о веществе, но не о том, что оно находится под контролем, достаточно для удовлетворения законодательного требования о намерении. Мнение повторило, что незнание закона не может быть оправданием.

Главный судья Робертс согласился с решением и частично. Он написал в своем совпадающем мнении, что знание самого вещества не удовлетворяет установленным законом требованиям знания. Таким образом, незнание закона является веской защитой, потому что ответчик может не знать, что это вещество находится под контролем.[6]

Решение апелляционного суда отменено, дело закрыто. возвращен вернемся к Четвертому округу, чтобы рассмотреть инструкции присяжных как не передающие требования Закона об аналогах об оценке осведомленности ответчика о веществах как контролируемых.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 21 U.S.C.  § 841 (а) (1).
  2. ^ «Раздел 21 Закона США о контролируемых веществах: подраздел I». отдел по борьбе с наркотиками.
  3. ^ Соединенные Штаты против Макфаддена, 15 F. Supp. 3д 668 (W.D. Va. 2013).
  4. ^ Соединенные Штаты против Макфаддена, 753 F.3d 432 (4-й круг. 2014).
  5. ^ "Макфадден против Соединенных Штатов". SCOTUSблог.
  6. ^ "Макфадден против Соединенных Штатов". Oyez. Получено 25 марта, 2016.
  7. ^ Макфадден против Соединенных Штатов, Нет. 14-378, 576 НАС. ___ (2015).

внешняя ссылка