"Монсанто Ко." Против "Семеноводческой фермы Гертсона" - Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms

"Монсанто Ко." Против "Семеноводческой фермы Гертсона"
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 апреля 2010 г.
Решено 21 июня 2010 г.
Полное название делаMonsanto Co. и др. v. Geertson Seed Farms и др.
Номер досье09-475
Цитаты561 НАС. 139 (более )
130 S. Ct. 2743; 177 Вел. 2d 461
История болезни
ПрежнийGeertson Seed Farms против Йоханнса, 570 F.3d 1130 (9-й Cir. 2009); сертификат. предоставляется, 558 НАС. 1142 (2010).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Сотомайор
НесогласиеСтивенс
Брейер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Национальный закон об охране окружающей среды; Закон о защите растений

"Монсанто Ко." Против "Семеноводческой фермы Гертсона", 561 U.S. 139 (2010), является Верховный суд США Дело было решено 7-1 в пользу Monsanto.[1] Это решение позволило Monsanto продавать фермерам генетически модифицированные семена люцерны и разрешило фермерам сажать их, выращивать урожай, собирать урожай и продавать урожай в качестве продовольствия. Дело возникло потому, что использование семян было одобрено регулирующими органами; одобрение было оспорено в окружном суде семеноводческими хозяйствами Geertson Seed Farms и другими группами, которые были обеспокоены тем, что генетически модифицированная люцерна будет распространяться слишком легко, и претенденты победили. Monsanto обжаловала решение окружного суда и проиграла, и снова подала апелляцию в Верховный суд, где Monsanto выиграла, таким образом поддержав первоначальное разрешение и разрешив продажу семян.[2][3]

В 2005 г. Министерство сельского хозяйства США с Инспекционная служба по охране здоровья животных и растений (APHIS) дерегулировал люцерну, готовую к выпуску Roundup (RRA) Monsanto, на основе Экологическая оценка (EA) RRA Монсанто.[4] В 2006 году компания Geertson Seed Farm и другие подали иск в Окружной суд Калифорнии против дерегулирования АРП со стороны APHIS.[5] Окружной суд запретил APHIS отменить регулирование RRA и издал судебный запрет против любых новых посевов RRA до подготовки гораздо более обширного Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS).[6] Суд также отказался разрешить частичное дерегулирование.[1]

После проигрыша апелляции в Апелляционный суд США девятого округа,[7] Monsanto и другие обжаловали это решение в Верховном суде США в 2009 году. В 2010 году Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции о запрете частичного дерегулирования RRA до завершения EIS. Они заявили, что, прежде чем суд отклонит частичное дерегулирование, истец должен доказать, что ему был нанесен непоправимый вред. «Окружной суд злоупотребил своим дискреционным правом, потребовав от APHIS отменить частичное дерегулирование и запретив посадку RRA до завершения подробного экологического обзора агентства».[1] Верховный суд не принял во внимание постановление окружного суда, запрещающее дерегулирование RRA, и, следовательно, RRA все еще оставалось регулируемой культурой, ожидающей завершения APHIS в отношении EIS.[1] Тогда обе стороны претендовали на победу.[8] Это было первое постановление Верховного суда США по генно-инженерные культуры.[2]

Фон

По состоянию на 2010 г. люцерна является 4-й по величине товарной культурой и растет примерно на 20 млн акров (81 000 км2) земли по всей Соединенные Штаты. Эта культура выращивается для двух основных целей; сено для потребления животным и семена для будущего поголовья.[5] Поскольку люцерна подвергается открытое опыление, многие фермеры, выращивающие органическую и коммерческую люцерну, были обеспокоены возможностью перекрестного опыления между генетически модифицированной и не генетически модифицированной люцерной.

Семена люцерны

APHIS, филиал Министерства сельского хозяйства США, имеет право регулировать любой организм и продукт, которые были изменены или созданы с помощью генной инженерии. При обращении с генетически модифицированными организмами (ГМО) они соблюдают стандарты предосторожности. ГМО классифицируются как вредители растений в соответствии с Закон о защите растений (PPA) и поэтому являются регулируемыми статьями. Кто угодно может подать петицию о регулируемом статусе ГМО. Затем требуется APHIS для выполнения Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS) под Закон о национальной экологической политике (НЕПА). Если в Экологическая оценка (EA), значительного воздействия на окружающую среду не обнаружено, то полная EIS не требуется.[1]

Заявитель, Monsanto, является владельцем и лицензиаром прав интеллектуальной собственности на RRA и предоставляет лицензию на технологию компании Forage Genetics, разработчику семян люцерны Roundup Ready. В апреле 2004 года Monsanto подала прошение в APHIS о дерегулировании RRA. APHIS имеет три варианта:[9]

  1. Не предпринимать никаких действий
  2. Полное дерегулирование, требуется заключение "не оказывает значительного воздействия"
  3. Частично отменить регулирование АРСП путем введения географических ограничений

В 2005 году APHIS подготовил проект экологической оценки и предоставил возможность для комментариев общественности. Из 663 комментариев только 137 поддержали решение APHIS о дерегулировании RRA. 537 противников были в основном фермерами, занимающимися органическими и традиционными методами, которые опасались, что произойдет перекрестное опыление, которое окажет пагубное влияние на рынок люцерны.[9] APHIS выпустила свой EA, обнаружив, что RRA не окажет существенного вредного воздействия на окружающую среду. APHIS обнаружил, что люцерну опыляют пчелы, и что опыление было зарегистрировано на расстоянии до 2 миль (3,2 км) от источника пыльцы.[9] Таким образом, маловероятно, что RRA окажет значительное влияние на фермы, не содержащие ГМО / органические фермы. В феврале 2006 года истцы (см. Стороны ниже) подали иск, заявив, что APHIS нарушает NEPA. Впоследствии окружной суд постановил, что APHIS не смог «внимательно изучить» RRA и его потенциал для генетического заражения.[9] Monsanto и Forage Genetics утверждали, что многие фермеры уже купили и посадили или планировали посадить семена RRA для нового урожая. Чтобы разрешить посадку уже приобретенных семян, суд вынес предварительный судебный запрет, запрещающий посадку и продажу RRA после 30 марта 2007 года, в ожидании постоянного судебного запрета.[9]В апреле 2007 года был вынесен бессрочный судебный запрет. В 2008 году Monsanto и APHIS подали апелляцию в Девятый округ, который поддержал решение окружного суда. Ответчики подали апелляцию, и 27 апреля 2010 года это дело было рассмотрено в Верховном суде США.

Стороны

Это дело возникло на основании решения 2005 года, вынесенного Инспекционная служба по охране здоровья животных и растений (APHIS), рука Министерство сельского хозяйства США (USDA). APHIS (ответчик) выполняет ряд услуг и занимается защитой и укреплением здоровья сельского хозяйства США и регулированием генетически модифицированных организмов. APHIS имеет право регулировать любые продукты, полученные с помощью генной инженерии, которые являются вредителями растений или считаются вредителями растений.[10]Monsanto (ответчик-посредник) - это корпорация, которая производит несколько различных химикатов, включая пестициды и гербициды. Проблема возникла, когда Monsanto подала заявку на отмену регулирования двух конкретных линий своей люцерны Roundup Ready. APHIS положительно отреагировал на запрос Monsanto, но дерегулирование было приостановлено, когда Geertson Seed Farms (компания из Орегона), Trask Family Seeds (предприятие в Южной Дакоте) и другие экологические группы попытались навсегда запретить APHIS дерегулировать RRA до окончательного воздействия на окружающую среду Заявление было завершено.

Предоставление certiorari

Certiorari была предоставлена ​​15 января 2010 года.[11]

вопросы

Верховный суд ограничил свое расследование тем, злоупотребил ли суд низшей инстанции своим дискреционным правом. Его анализ включал следующие вопросы:[1]

  1. Был ли Гертсон освобожден от необходимости продемонстрировать вероятность непоправимого вреда для получения судебного запрета?
  2. Неправильно ли районный суд вынес судебный запрет без проведения слушания по доказательствам для разрешения спорных фактов?
  3. Подтвердил ли апелляционный суд неверно судебный запрет, предшествующий стандарту «отдаленной возможности возмещения ущерба», сформулированному в деле Winter v. NRDC?

Было отмечено, что ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что APHIS нарушила NEPA и что отмена дерегулирования оставалась на усмотрении окружного суда.[1]

Решение

Стоя

1. Ответчики (Гертсон) имеют право требовать судебного запрета, а истцы (Монсанто) имеют право требовать пересмотра в этом Суде решения Девятого округа, подтверждающего вступление такого судебного запрета.[1]

  (a) Суд постановил, что Monsanto выполнила все три требования статьи III для права требовать пересмотра решения нижестоящего суда. (b) Суд подтвердил вывод Окружного суда о том, что Гиртсон установил разумную вероятность того, что их обычные посевы люцерны будут инфицированы сконструированным геном Roundup Ready, если RRA будет полностью отменено.

2. Окружной суд злоупотребил своим дискреционным правом, потребовав от APHIS отменить частичное дерегулирование и запретив установку RRA до завершения подробного экологического обзора.[1]

  (a) Суд исходит из того, что Окружной суд действовал законно, отменив решение агентства о полном дерегулировании RRA, но решает вопрос о превышении им своих полномочий путем вынесения общенационального судебного запрета до завершения процесса EIS. (b) Гиртсон не прошел четырехфакторный тест для постоянного судебного запрета, сформулированного в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC. (c) Ни один из четырех факторов не оправдал решение Окружного суда, запрещающего APHIS «частично» дерегулировать RRA до завершения EIS. (d) Общенациональный судебный запрет был слишком суровым средством правовой защиты, учитывая факты и отказ Окружного суда рассматривать частичное дерегулирование.

Постановление районного суда

Верховный суд заявил, что районный суд рассмотрел полное дерегулирование RRA только до завершения EIS APHIS. Четырехфакторный тест для вынесения постоянного судебного запрета:

  1. Истцу должен быть нанесен непоправимый вред.
  2. Средства правовой защиты, доступные по закону, недостаточны для компенсации этого ущерба.
  3. Суду необходимо рассмотреть баланс трудностей между истцом и ответчиком.
  4. Этот постоянный запрет не нанесет ущерба общественным интересам.[1]

Верховный суд постановил, что Окружной суд допустил ошибку, наложив общенациональный судебный запрет, запрещающий APHIS частично дерегулировать RRA, поскольку все четыре фактора не могли быть соблюдены, в частности, фактор непоправимого вреда. Было также установлено, что нарушение NEPA не требует автоматического судебного запрета.[1]

Верховный суд также заявил, что если частичное дерегулирование представляет дополнительную опасность для ответчиков, они могут подать еще один иск о судебном запрете. И респонденты не смогли доказать, что частичное дерегулирование нанесет непоправимый вред.[1]

Кроме того, Верховный суд установил, что Окружной суд допустил дополнительную ошибку при вынесении судебного запрета, поскольку он упразднил способность APHIS принять частичное дерегулирование, которое может не представлять какого-либо заметного риска нанесения ущерба окружающей среде.[1] Также было установлено, что, поскольку районный суд не рассмотрел использование менее чрезвычайной меры для уменьшения ущерба, заявленного Гертсоном, судебный запрет был неуместным.[1] Второй фактор, заключающийся в том, что у суда не должно быть другого варианта исправления травмы, не может быть соблюден, поскольку vacatur предотвратил бы полное дерегулирование.

Несогласие

В своем несогласии Стивенс написал, что решение большинства было основано на неправильном понимании решения Окружного суда, а именно на понимании того, что «Окружной суд обязал APHIS частично дерегулировать RRA в любом смысле», и при этом Окружной суд имел превысил свои полномочия.[1] Стивенс не согласился с таким прочтением, установив, что решение окружного суда касалось «только (1) приказов о полном дерегулировании, которые породили этот иск, и (2) конкретного приказа о частичном дерегулировании, предложенного суду APHIS». Понимание большинства и его последствия не были предметом кратких или развернутых аргументов, поэтому Стивенс не согласился, потому что «ключевая правовая предпосылка, на основе которой Суд принимает решение по этому делу, никогда не была адекватно представлена. Конечно, это не является стандартным или здравым судебным практика .... Сегодняшнее решение иллюстрирует почему, поскольку совершенно неясно, верна ли посылка Суда, и Суд поставил себя в положение, позволяющее решать правовые вопросы без помощи инструктажа ".[1]

В несогласии Стивенса он утверждал, что судебный запрет был оправдан, потому что существует явная опасность того, что перекрестное опыление может произойти даже в контролируемых условиях, и что способность APHIS регулировать и предотвращать это заражение ограничена.[1][5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q "Монсанто Ко." Против "Семеноводческой фермы Гертсона", 561 НАС. 139 (2010).
  2. ^ а б Кунс, Дженнифер (21 июня, 2010 г.) Верховный суд снял запрет на посадку ГМО люцерны New York Times, Energy & Environment, последнее обращение 28 августа 2012 г.
  3. ^ Monsanto Co. и Forage Genetics International; Определение наличия нерегулируемого статуса люцерны, генетически созданной на предмет толерантности к гербициду глифосату Федеральный регистр, служба санитарного надзора за животными и растениями, 27 июня 2005 г., дата обращения 28 августа 2012 г.
  4. ^ Экологическая оценка USDA / APHIS Министерство сельского хозяйства США, Служба инспекции здоровья животных и растений, Служба регулирования биотехнологии, октябрь 2004 г., дата обращения 28 августа 2012 г.
  5. ^ а б c Проект Oyez, Юридический колледж ИИТ Чикаго-Кент. "Монсанто Ко. Против Семеноводческих хозяйств Гертсона". Проект Oyez. Получено 28 августа 2012.
  6. ^ 0503.pdf Меморандум и приказ по вопросу о постоянном судебном запрете Окружной суд США по Северной Калифорнии, дело № C 06-01075 CR, 3 мая 2007 г., дата обращения 28 августа 2012 г.
  7. ^ МакИован, Роджер (15 января, 2010 г.)Судебный запрет на люцерну, готовый к обзору новостей Университет штата Айова, Центр сельскохозяйственного права и налогообложения, последнее обращение 28 августа 2012 г.
  8. ^ Фокс, Дж. Л. (2010). «ГМ люцерна - кто победит?». Природа Биотехнологии. 28 (8): 770. Дои:10.1038 / nbt0810-770a.
  9. ^ а б c d е "ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ США ПО ДЕВЯТОМУ ОБРАТУ" (PDF).
  10. ^ «Службы инспекции здоровья животных и растений». Получено 2011-04-20.
  11. ^ Н / Д, Н / Д. "09-475 MONSANTO CO. V. GEERTSON SEED FARMS" (PDF). Верховный суд США. Получено 27 апреля 2011.

внешняя ссылка