Гонсалес против Райха - Gonzales v. Raich

Гонсалес против Райха
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 2004 г.
Решено 6 июня 2005 г.
Полное название делаАльберто Гонсалес, Генеральный прокурор и др. v. Энджел МакКлари Райх и др.
Цитаты545 НАС. 1 (более )
125 S. Ct. 2195; 162 Вел. 2d 1; 2005 США ЛЕКСИС 4656; 73 U.S.L.W. 4407; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 327
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийРайх против Эшкрофта, 248 F. Supp. 2d 918 (N.D. Cal. ), rev'd, 352 F.3d 1222 (9-й Cir. 2003), сертификат предоставляется, 542 НАС. 936 (2004)
ПоследующийНикто
Держа
Конгресс может запретить использование каннабис даже если штаты одобрят его использование для лечебный целей.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеСкалия
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединились Ренквист (часть I, II), Томас (части I, II)
НесогласиеТомас
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3, 18 ( Коммерция и Необходимые и правильные Статьи); Закон о контролируемых веществах, 21 U.S.C. §§ 801–971 (2000); Закон Калифорнии о сострадательном использовании от 1996 г., Кодекс здоровья и безопасности Калифорнии, § 11362.5 (Западное дополнение, 2005 г.)

Гонсалес против Райха (ранее Эшкрофт против Райха), 545 U.S. 1 (2005), было решением Верховный суд США постановив, что под Торговая оговорка из Конституция США, Конгресс может криминализировать производство и использование выращенных в домашних условиях каннабис даже если закон штата разрешает его использование для лечебные цели.[1]

Фон

Калифорния избиратели прошли Предложение 215. в 1996 г., узаконив использование медицинская марихуана. В Федеральное правительство США ограничил употребление марихуаны с Закон о налоге на марихуану 1937 года вступил в силу.

Подсудимый Энджел Райх употреблял медицинскую марихуану, выращенную в домашних условиях, что было разрешено законом Калифорнии, но незаконно согласно федеральному закону. 15 августа 2002 г. Департамент шерифа округа Бьютт офицеры и агенты из федеральных отдел по борьбе с наркотиками уничтожили все шесть растений марихуаны жительницы Калифорнии Дайан Монсон, столкнувшись с легким сопротивлением. Растения марихуаны были незаконными препаратами Списка I в соответствии с федеральным законодательством. Закон о контролируемых веществах (CSA), который является Разделом II Закон о всеобъемлющей профилактике и борьбе со злоупотреблением наркотиками 1970 года. Монсон и Райх подали в суд, утверждая, что применение федерального закона против них нарушит Торговая оговорка, пункт о надлежащей правовой процедуре Пятая поправка, то Девятая поправка, то Десятая поправка, и доктрина медицинская необходимость.

Врач Райха заявил, что без марихуаны Райху угрожает мучительная боль. Калифорния была одним из 14 штатов (сейчас 33)[2] что позволило использовать марихуану в медицинских целях. Закон Калифорнии о сострадательном использовании разрешает ограниченное использование марихуаны в медицинских целях.

Дело Райха и Монсона

Райх Окленд, Калифорния, Монсон из Оровилл, Калифорния, а двое анонимных опекунов подали в суд на правительство за судебный запрет и декларативная помощь 9 октября 2002 г., чтобы помешать правительству вмешиваться в их право производить и использовать медицинскую марихуану, утверждая, что CSA не является конституционным применительно к их поведению. Райх и Монсон были представлены Рэнди Барнетт.[3]

Райх утверждал, что она использовала марихуану, чтобы выжить. Она и ее врач утверждали, что перепробовали десятки рецептурных лекарств от ее многочисленных заболеваний и что на большинство из них у нее была аллергия. Ее врач заявил под присягой[4] что жизнь Райха будет поставлена ​​на карту, если она не сможет продолжать употреблять марихуану. Монсон страдал от хронической боли из-за автомобильной аварии за десять лет до этого. Она использовала марихуану для облегчения боли и мышечных спазмов вокруг позвоночника.

Дело правительства

Закон о контролируемых веществах не признает использование марихуаны в медицинских целях. Агентам Федерального управления по борьбе с наркотиками было поручено разбить калифорнийские кооперативы по производству медицинской марихуаны и захватить их активы. Это было результатом того, что федеральный закон имел преимущественную силу в соответствии с Положение о верховенстве, закон Калифорнии. Правительство утверждало, что, если сделать одно исключение из Закона о контролируемых веществах, оно станет не имеющим исковой силы на практике. Правительство также заявило, что потребление марихуаны, выращенной на месте, в медицинских целях влияет на рынок марихуаны между штатами, и федеральное правительство может, таким образом, регулировать и запрещать такое потребление.

Этот аргумент проистекает из ориентира Новый договор дело Уикард против Филберна, в котором говорилось, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление сельскохозяйственных культур из-за совокупного воздействия индивидуального потребления на законную нормативную базу правительства, регулирующую межгосударственный рынок пшеницы.

Судебный процесс

16 декабря 2003 г. Девятый окружной апелляционный суд предоставил предварительный судебный запрет чтобы предотвратить вмешательство федерального правительства в дела Райха и Монсона: «Мы обнаруживаем, что заявители продемонстрировали высокую вероятность успеха по своему иску о том, что применительно к ним Закон о контролируемых веществах является неконституционным проявлением полномочий Конгресса США по вопросам торговли ".

Участвующие организации

Партнерство за Америку без наркотиков, несколько других антинаркотических организаций,[5] союз семи Представители, включая Марк Содер и Кэтрин Харрис, все подано трусы amicus на стороне федерального правительства.[6] Группа экологов, Совет по правам сообщества, также подали заявление в правительство, опасаясь, что ограничение федеральной власти подорвет его повестку дня.[7]

В Институт Катона,[8] Институт юстиции,[9] много либертарианец организаций и Национальная организация по реформе законов о марихуане, наряду с другими группами, выступающими против Война с наркотиками, подала сводки для Райха и Монсона. Правительства Калифорния, Мэриленд, и Вашингтон также подали записки в поддержку Райха. В генеральные прокуроры из Алабама, Луизиана, и Миссисипи, три резко антинаркотических государства из консервативных юг, подали заявление в поддержку Райха на основании права штатов.[10]

Решение

Постановление было 6–3, мнение суда написали судья Стивенс, к которому присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Сутер и Брейер. Сходное мнение было подано судьей Скалией.

Мнение началось с указания на то, что респонденты не оспаривают, что Конгресс имеет право контролировать или запрещать марихуану в немедицинских целях:

Респонденты в этом деле не оспаривают, что принятие CSA, как части Закона о всеобъемлющем предотвращении и контроле над злоупотреблением наркотиками, находилось в пределах коммерческих полномочий Конгресса. Они также не утверждают, что какое-либо положение или раздел CSA является неконституционным осуществлением полномочий Конгресса. Скорее, проблема респондентов довольно ограничена; они утверждают, что категорический запрет CSA на производство и хранение марихуаны применительно к внутригосударственному производству и хранению марихуаны в медицинских целях в соответствии с законодательством Калифорнии превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.

Суд постановил, что запрет выращивания марихуаны в медицинских целях является допустимым способом предотвращения или ограничения доступа к марихуане для других целей:

Даже респонденты признают существование незаконного рынка марихуаны; действительно, Райх лично участвовал в этом рынке, и Monson выражает готовность делать это в будущем. Более конкретно, одна проблема, побудившая включить пшеницу, выращиваемую для домашнего потребления, в Закон 1938 года, заключалась в том, что рост рыночных цен может привлечь такую ​​пшеницу на межгосударственный рынок, что приведет к снижению рыночных цен. Wickard, 317 U.S., на 128. Параллельное беспокойство, связанное с целесообразностью включения марихуаны, выращенной для домашнего потребления, в CSA - это вероятность того, что высокий спрос на межгосударственном рынке привлечет такую ​​марихуану на этот рынок. В то время как утечка отечественной пшеницы имела тенденцию подрывать интерес федерального правительства к стабилизации цен за счет регулирования объема коммерческих сделок на межгосударственном рынке, утечка местной марихуаны имеет тенденцию подрывать федеральный интерес в полном прекращении коммерческих сделок на межгосударственном рынке. В обоих случаях регулирование находится в пределах компетенции Конгресса, поскольку производство товаров, предназначенных для домашнего потребления, будь то пшеница или марихуана, оказывает существенное влияние на спрос и предложение на национальном рынке на этот товар.

Соответствующие прецеденты для анализа Суда: Уикард против Филберна (1942), Соединенные Штаты против Лопеса (1995), и Соединенные Штаты против Моррисона (2000).

Мнение Скалии

Справедливость Скалия написали отдельное согласие, которое имело эффект дифференциации решения от предыдущих результатов Соединенные Штаты против Лопеса и Соединенные Штаты против Моррисона. В отличие от его текстуалист толкование Конституции (он голосовал за ограничение торговой статьи в Лопес и Моррисон решений), Скалиа сказал, что его понимание Необходимая и правильная оговорка заставил его проголосовать за Торговая оговорка с Райх по следующей причине:

В отличие от полномочий по регулированию деятельности, которая оказывает существенное влияние на торговлю между штатами, право принимать законы, позволяющие эффективно регулировать торговлю между штатами, может осуществляться только в сочетании с регулированием межгосударственного рынка Конгрессом, и оно распространяется только на те меры, которые необходимы для обеспечения межгосударственное регулирование действует. Как заявляет сам Лопес, и Суд сегодня утверждает, что Конгресс может регулировать неэкономическую внутригосударственную деятельность только в тех случаях, когда невыполнение этого требования "может ... подорвать" его регулирование межгосударственной торговли. ... Это не та сила, которая угрожает стереть грань между «истинно национальным и истинно местным».[11]

Особые мнения

Судья О'Коннор выразил несогласие, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист, который является автором большинства мнений в Соединенные Штаты против Лопеса и Соединенные Штаты против Моррисона. О'Коннор начала свое мнение со слов Лопес, за которым последовала ссылка на «Справедливость». Луи Брандейс особое мнение в "Нью Стейт Айс Ко." Против Либманна:

Мы устанавливаем «внешние границы» полномочий Конгресса не ради них самих, а для защиты исторических сфер суверенитета штата от чрезмерных посягательств со стороны федерального правительства и, таким образом, для поддержания распределения власти, фундаментального для нашей федералистской системы правления. Соединенные Штаты против Лопеса, 514 U. S. 549, 557 (1995); NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U. S. 1, 37 (1937). Одно из главных достоинств федерализма, конечно же, заключается в том, что он способствует инновациям, допуская возможность того, что «отдельное смелое государство может, если его граждане захотят, служить лабораторией; и проводить новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальных. страна." New State Ice Co. против Либманна, 285 U. S. 262, 311 (1932) (Брандейс, Дж., Несогласный).[12]

Она заключила:

Опираясь на абстрактные утверждения Конгресса, Суд одобрил федеральным преступлением выращивание небольших количеств марихуаны в собственном доме для использования в медицинских целях. Это чрезмерное превышение сдерживает явный выбор некоторых государств, обеспокоенных за жизнь и свободы своего народа, иным образом регулировать медицинскую марихуану. Если бы я был гражданином Калифорнии, я бы не голосовал за инициативу голосования по медицинской марихуане; Если бы я был законодателем Калифорнии, я бы не поддержал Закон о сострадательном использовании. Но какой бы мудростью ни был калифорнийский эксперимент с медицинской марихуаной, принципы федерализма, которые лежали в основе наших дел о коммерческой оговорке, требуют в данном случае защиты пространства для экспериментов.

Судья Томас также написал отдельное несогласие, в котором частично говорится:

Респонденты Дайан Монсон и Анхель Райч употребляют марихуану, которая никогда не покупалась и не продавалась, которая никогда не пересекала границы штата и не оказала заметного влияния на национальный рынок марихуаны. Если Конгресс может регулировать это в соответствии с Положением о торговле, то он может регулировать практически все, а федеральное правительство больше не имеет ограниченных и перечисленных полномочий.

Выращивание и потребление марихуаны респондентом на местном уровне не является «торговлей ... между несколькими штатами».

[...]

Разумеется, никакие свидетельства от основания не предполагают, что «коммерция» включала простое владение товаром или какую-либо личную деятельность, не связанную с торговлей или обменом на ценности. В первые дни республики было немыслимо, чтобы Конгресс мог запретить выращивание, хранение и потребление марихуаны в местных условиях.

[...]

Если федеральное правительство сможет регулировать выращивание полдюжины растений каннабиса для личного потребления (не потому, что это торговля между штатами, а потому, что она неразрывно связана с торговлей между штатами), тогда полномочия Конгресса по статье I, расширенные необходимыми и надлежащими Пункт - не имеет смысловых ограничений. Независимо от того, стремится ли Конгресс к хранению наркотиков, оружия или любого количества других предметов, он может и дальше «присваивать [те] полномочия полиции штата под видом регулирования торговли».

[...]

Если к большинству нужно отнестись серьезно, федеральное правительство может теперь регулировать квилтинг пчел, погоню за одеждой и обеды во всех 50 штатах. Это делает насмешкой заверение Мэдисона в адрес жителей Нью-Йорка, что «полномочия, делегированные» федеральному правительству, «немногочисленны и четко определены», в то время как полномочия штатов «многочисленны и неопределенны».[13]

Последующие события

И Райх, и Монсон заявили о своем намерении продолжать употреблять марихуану в медицинских целях, несмотря на постановление и федеральный закон по этому поводу.

Через два дня после постановления Международный комитет по контролю над наркотиками опубликовал заявление, в котором говорится, что Совет «приветствует решение Верховного суда Соединенных Штатов от 6 июня, подтверждающее, что культивирование и использование каннабиса, даже если оно предназначено для« медицинских »целей, должно быть запрещено».

Его президент, Хамид Годсе, отметил: «Каннабис классифицируется в соответствии с международными конвенциями как наркотик, вызывающий ряд личных и общественных проблем со здоровьем» и относится к статусу Списка I препарата в соответствии с Единая конвенция о наркотических средствах.[14]

Вскоре после решения в Райх, Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции в Соединенные Штаты против Стюарта и вернул его в апелляционный суд для повторного рассмотрения в свете Райх.[15] Под стражей Девятый округ постановил, что Конгресс имел право на коммерческую оговорку криминализировать хранение самодельных изделий. пулеметы, так же как он имел право криминализировать выращенную в домашних условиях марихуану.[16]

В 2007 году Девятый округ принял решение против Райх, когда она возобновила судебный процесс по надлежащая правовая процедура основания. Судить Гарри Прегерсон, автор заключения, отметил, что меньшинство штатов легализовало медицинскую марихуану, но согласно федеральному закону, это не признанное "основное право" в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре:[17]

На данный момент федеральный закон не видит мудрости грядущего дня, когда право на использование медицинской марихуаны для облегчения мучительной боли может считаться основополагающим. Хотя этот день еще не настал, учитывая, что за последние десять лет одиннадцать штатов легализовали использование медицинской марихуаны, этот день может настать раньше, чем ожидалось. До наступления этого дня федеральный закон не признает фундаментальное право на использование медицинской марихуаны, предписанное лицензированным врачом для облегчения мучительной боли и страданий людей.[17]

В 2009 году Министерство юстиции при Генеральном прокуроре Эрик Холдер выпустили новые инструкции, позволяющие больше не применять федеральный запрет в некоторых ситуациях:

Использование федеральных ресурсов для судебного преследования пациентов с серьезными заболеваниями или лиц, осуществляющих уход за ними, которые соблюдают законы штата о медицинской марихуане, не будет приоритетом, но мы не потерпим торговцев наркотиками, которые скрываются за заявлениями о соблюдении закона штата для маскировки действий, которые явно незаконно.[18][19][20]

Когда C-SPAN с Брайан Лэмб взял интервью у бывшего судьи Джон Пол Стивенс о книге Стивенса, Пять начальников, Стивенс процитировал Gonzales как дело, в котором он поддерживал закон, даже если он сожалел о политике.[21]

В Конгрессе, чтобы противостоять действию этого постановления, Представитель Морис Хинчи (Д-Нью-Йорк) и Дана Рорабахер (R-CA) ежегодно вводится законодательство остановить Департамент правосудия из арест и преследование пациенты с медицинской марихуаной.[22] Эта попытка увенчалась успехом впервые, поскольку Поправка Рорабахера – Фарра в сводный закон о федеральных расходах на 2015 финансовый год (раздел 538), который был принят 16 декабря 2014 года.[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гонсалес против Райха, 545 НАС. 1 (2005). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Герман Лопес (26 июня 2018). "Распространение легализации марихуаны, объяснил". Vox. Получено 10 июля 2018.
  3. ^ Сомин, Илья (сентябрь 2006 г.). "Гонсалес против Райха: Федерализм как жертва войны с наркотиками » (PDF). Корнельский журнал права и государственной политики. Серия исследовательских работ по праву и экономике Университета Джорджа Мейсона. Получено 6 июля 2016.
  4. ^ Лучидо, доктор медицины, Франк (30 октября 2002 г.). "Заявление Фрэнка Генри Лучидо, доктора медицины в поддержку предварительного судебного запрета" (PDF). Получено 6 июля 2016.
  5. ^ Краткая информация для фонда «Америка без наркотиков», Inc. et al. как Amici Curiae в поддержку петиционеров на Интернет-архив PDF (1,37 МБ)
  6. ^ Краткая информация представителя США Марка Э. Содера и др. как Amici Curiae в поддержку петиционеров на Интернет-архив PDF (1,1 МБ)
  7. ^ Суд рассмотрит дело о марихуане: под вопросом законность выращивания растений для медицинского использования В архиве 2009-03-30 на Wayback Machine Чарльз Лейн, Вашингтон Пост, 29 ноября 2004 г.
  8. ^ Краткое описание Института Катона Амикус с cato.org
  9. ^ [1] В архиве 2 февраля 2007 г. Wayback Machine
  10. ^ Райх против Эшкрофта - Руководство по делу Верховного суда DrugWarRant.com
  11. ^ АЛЬБЕРТО Р. ГОНЗАЛЕС, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АДВОКАТ и др., ПЕТИОНЕРС против АНГЕЛА МакКлари Райч и др. с FindLaw.com
  12. ^ "Новости Ассошиэйтед Пресс" (PDF). AP Новости. Получено 6 апреля 2018.
  13. ^ 545 США ____ (2005) ТОМАС, Дж., Несогласное на Интернет-архив PDF (117 КБ)
  14. ^ "Решение Верховного суда США по каннабису подтверждает международное право". INCB. Получено 2011-04-20.
  15. ^ США против Стюарта (2003 г.), 125 S. Ct. 2899 (2005).
  16. ^ США против Стюарта (2003 г.), 451 F. 3d 1071 (9-й округ, 2006 г.).
  17. ^ а б Райх против Гонсалеса, 500 F.3d 850, 866 (9 округа 2007 г.).
  18. ^ «Генеральный прокурор объявляет официальные рекомендации по медицинской марихуане». Рейтер. 2009-02-09. Получено 2009-10-21.
  19. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2010-12-04. Получено 2009-12-19.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  20. ^ Джонсон, Кэрри (2009-10-20). "США ослабляют позицию в отношении медицинской марихуаны". Washingtonpost.com. Получено 2009-10-21.
  21. ^ http://www.c-spanvideo.org/program/301441-1 Вопросы и ответы с Джоном Полом Стивенсом, 14 сентября 2011 г.
  22. ^ «Вслед за постановлением Верховного суда десятки газетных редакций по всей стране призывают законодателей поддержать федеральную поправку о защите пациентов с медицинской марихуаной». Drugpolicy.org. Получено 2011-04-20.
  23. ^ «Текст H.R.83 (113-е): Закон о консолидированных и продолжающихся дальнейших ассигнованиях, 2015 г. (Принят палатой с поправкой) - GovTrack.us». GovTrack.us. Получено 6 апреля 2018.

внешняя ссылка