Исключение каннабиса из Списка I Закона о контролируемых веществах - Removal of cannabis from Schedule I of the Controlled Substances Act

в Соединенные Штаты, то удаление каннабиса из Список I контролируемых веществ действовать, категория с наиболее жесткими ограничениями, предназначенная для лекарств, которые «не используются в медицине в настоящее время», неоднократно предлагалась с 1972 года.

Сторонники переноса графика утверждают, что каннабис не соответствует Закон о контролируемых веществах строгие критерии для включения в Список I, поэтому по закону правительство должно разрешить медицинское использование или полностью вывести препарат из-под федерального контроля. В нас правительство, с другой стороны, утверждает, что каннабис достаточно опасен, чтобы заслужить График I положение дел. Спор основан на различных взглядах как на то, как следует толковать Закон, так и на то, какие научные доказательства имеют наибольшее отношение к решению о переносе сроков.

Закон предусматривает процесс переноса контролируемых веществ на рынок путем подачи петиции в отдел по борьбе с наркотиками. Первая петиция в рамках этого процесса была подана в 1972 году, чтобы разрешить врачам назначать каннабис по закону. В конечном итоге петиция была отклонена после 22 лет судебных разбирательств, но синтетическая форма таблетки каннабиса психоактивный ингредиент, THC, был перенесен в 1986 г., чтобы позволить выписывать рецепты по Приложению II.^[1] В 1999 году его снова перенесли, чтобы разрешить выписывание по списку III.

Вторая петиция, основанная на претензиях, связанных с клиническими исследованиями, была отклонена в 2001 году. Последнее ходатайство о переносе сроков, поданное медицинский каннабис адвокатов был в 2002 году, но в июле 2011 года Управление по борьбе с наркотиками было отказано в этом. Впоследствии группа защиты интересов медицинской каннабиса Американцы за безопасный доступ подал апелляцию, Американцы за безопасный доступ против Управления по борьбе с наркотиками в январе 2012 г. Автодром округа Колумбия, который был заслушан 16 октября 2012 г.^[2] и отказано 22 января 2013 г.^[3]

По состоянию на август 2018 г. 33 государства и Вашингтон, округ Колумбия. легализовали употребление медицинской марихуаны.^[4] На слушаниях в Конгрессе в июне 2014 года заместитель директора по программам регулирования FDA сказал, что агентство проводит анализ того, следует ли понижать рейтинг марихуаны по запросу DEA.^[5] В августе 2016 года DEA подтвердило свою позицию и отказалось удалить классификацию по Списку I.^[6] Тем не менее, DEA объявило, что снимет ограничения на поставку марихуаны исследователям и фармацевтическим компаниям, которая ранее была доступна только на собственном правительственном предприятии в Университете Миссисипи.^[7]

Сторонники легализации марихуаны утверждают, что исключение каннабиса из Списка I Закона о контролируемых веществах и легализация его использования в Соединенных Штатах может сэкономить миллиарды за счет сокращения государственных расходов на обеспечение соблюдения запретов в системе уголовного правосудия. Кроме того, они утверждают, что миллиарды ежегодных налоговых поступлений могут быть получены за счет предлагаемого налогообложения и регулирования.^[8] Сторонники защиты интересов пациентов утверждают, что в результате реклассификации марихуаны миллионы американцев, которым в настоящее время запрещено употреблять медицинская марихуана сможет извлечь выгоду из его терапевтической ценности.^{[нужна цитата ]}

Фон

Список I - это единственная категория контролируемых веществ, которые не разрешено назначать врачом. Под 21 U.S.C.  § 812, препараты должны соответствовать трем критериям, чтобы быть помещенными в Список I:

1. Наркотик или другое вещество может вызвать злоупотребление.
2. Лекарство или другое вещество в настоящее время не применяется в медицинских целях в США.
3. Отсутствует общепризнанная безопасность использования лекарственного средства или другого вещества под медицинским наблюдением.

В 1970 году Конгресс поместил каннабис в Список I по совету Помощник министра здравоохранения Роджер О. Эгеберг. Его письмо к Харли О. Стэггерс, Председатель Комитет палаты представителей по межгосударственной и внешней торговле, указывает на то, что классификация предназначалась как предварительная:

Уважаемый господин председатель! В предыдущем сообщении были представлены запрошенные вашим комитетом комментарии по научным аспектам схемы классификации лекарственных средств, включенной в H.R.18583. Это сообщение касается предлагаемой классификации марихуаны.

В настоящее время он включен в список I (C) вместе с его активными составляющими, тетрагидроканнибинолами и другими психотропный наркотики.

Был поднят некоторый вопрос, вызывает ли употребление растения «серьезную психологическую или физическую зависимость», как того требует критерий списка I или даже списка II. Поскольку в наших знаниях о растении и действии активного препарата, содержащегося в нем, все еще имеется значительный пробел, мы рекомендуем оставить марихуану в соответствии с графиком I, по крайней мере, до завершения определенных исследований, которые сейчас проводятся для решения этой проблемы.^[9]

В 1972 г. Национальная комиссия по марихуане и злоупотреблению наркотиками выпустила отчет в пользу декриминализации каннабиса. В Никсон Однако администрация не предприняла никаких действий по выполнению рекомендации.

Аргументы за и против

Для изменения графика

Джон Геттман, бывший директор Национальная организация по реформе законов о марихуане, утверждал, что каннабис не соответствует каждому из трех установленных законом критериев Списка I. Геттман считает, что «высокий потенциал злоупотребления» означает, что у наркотика есть потенциал злоупотребления, аналогичный таковому у героин или же кокаин.^[10] Геттман далее утверждает, что, поскольку лабораторные животные не принимают каннабис самостоятельно, и потому что каннабис токсичность практически не существует по сравнению с героином или кокаином, каннабис не обладает высоким потенциалом злоупотребления, необходимым для включения в Список I или II.^{[нужна цитата ]}

Геттман также заявляет: «Принятие медицинского использования каннабиса восемью (сейчас тридцать три и DC ) с 1996 года, и опыт пациентов, врачей и государственных служащих в этих штатах свидетельствует о допустимом медицинском использовании марихуаны в Соединенных Штатах ".^[11] Конкретно, Аляска, Арканзас, Аризона, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Флорида, Грузия, Гавайи, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Монтана, Нью-Гемпшир, Невада, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Вермонт, Вашингтон, Вашингтон, округ Колумбия, и Висконсин, приняли закон, разрешающий своим гражданам использовать каннабис в медицинских целях.^[12] Как минимум 142798 пациентов в настоящее время на законных основаниях употребляют медицинский каннабис в этих штатах, и более 2500 различных врачей рекомендовали его для использования своими пациентами.^[13]

В своей петиции Геттман также утверждает, что каннабис является приемлемо безопасным лекарством. Он отмечает, что в 1999 г. Институт медицины отчет показал, что "за исключением вреда, связанного с курение, побочные эффекты от употребления марихуаны находятся в пределах допустимых эффектов для других лекарств ». Он отмечает, что существует ряд маршруты доставки которые не были учтены Институтом, такие как трансдермальный, сублингвально и даже ректальный администрации, в дополнение к испарители, которые высвобождают активные ингредиенты каннабиса в воздух, не сжигая при этом растения.^[14]

Исследование, опубликованное в номере журнала от 1 марта 1990 г. Труды Национальной академии наук заявил, что «практически нет сообщений о смертельном исходе от каннабиса передозировка у людей "и объяснил эту безопасность низкой плотностью каннабиноидные рецепторы в областях мозг контроль дыхания и сердца.^[15][16] Геттман утверждает, что открытие системы каннабиноидных рецепторов в конце 1980-х произвело революцию в научном понимании эффектов каннабиса и предоставило дополнительные доказательства того, что он не входит в Список I.

В 2003 году правительство США запатентовало каннабиноиды, в том числе содержащиеся в марихуане, которые вызывают у потребителей «кайф» (например, THC ) на основе этих химических веществ, предотвращающих травмы и возрастные повреждения головного мозга.^[17]

В январе 2008 г. Американский колледж врачей призвала к пересмотру классификации каннабиса из Списка I в своем позиционном документе, озаглавленном «Поддерживающие исследования терапевтической роли марихуаны». В нем говорится: «Позиция 4: ACP призывает провести научно обоснованный обзор статуса марихуаны как контролируемого вещества из Списка I, чтобы определить следует ли переклассифицировать его в другой график. В этом обзоре должны быть рассмотрены научные выводы относительно безопасности и эффективности марихуаны в некоторых клинических условиях, а также данные о рисках для здоровья, связанных с потреблением марихуаны, особенно в ее сырой копченой форме ». ^[18]

С 2008 по 2012 год Американская ассоциация по правам пациентов в сотрудничестве с экспертом по медицинской марихуане Ким Квиггл лоббировала федеральное правительство в отношении того, что теперь известно как «Критерии Мэри Лу Эймер», основанные на медицинском исследовании, проведенном Quiggle на более чем 10 000 хронических больных. и смертельно больные пациенты, употребляющие медицинскую марихуану в Южной Калифорнии. Это исследование предоставило убедительные доказательства того, что медицинская марихуана обеспечивает более безопасное и альтернативное применение для многих современных фармацевтических продуктов, доступных для пациентов, особенно больных раком и ВИЧ / СПИДом. «Критерии Мэри Лу Эймер» сыграли важную роль в выпуске Меморандума Коула, который установил федеральные руководящие принципы в отношении штатов с законами о медицинской марихуане; и призвал федеральное правительство перевести марихуану в категорию контролируемых веществ класса IV или V на основе результатов исследования Quiggle.

С 2012 года Американская ассоциация прав пациентов (APRA), базирующаяся в Лос-Анджелесе, стала самым решительным сторонником переноса медицинской марихуаны на фармацевтические препараты Списка V. Директор по регуляторным вопросам APRA Патрик Роде подверг резкой критике легализацию марихуаны в Колорадо, заявив, что правительство штата «... нарушило права пациентов посредством своей схемы регулирования рекреационной марихуаны», обозначив программу «Налоги и тюрьма» со ссылкой на законы штата о вождении под наркотиками и высокие налоги на медицинскую марихуану.

«Правила, касающиеся« вождения под воздействием 3 микрограммов ТГК или выше »- это псевдонаука и злоупотребление регулирующим надзором; у меня может быть 3 микрограмма ТГК в моем кровотоке от медицинской марихуаны, которую я лечил более месяца назад. Я мог иметь 3 микрограмма в моей крови, даже если просто вдыхать слишком много из вторых рук ... APRA желает, чтобы такие решения по вопросам общественного здравоохранения оставались зарезервированными для врачей и лабораторий с профессиональным опытом ". - Патрик Роде ^[19]

Против переноса сроков

В 1992 году администратор DEA Роберт Боннер провозгласила пять критериев, в некоторой степени основанных на законодательной истории Закона о контролируемых веществах, для определения того, имеет ли лекарство допустимое медицинское применение.^[20] DEA утверждает, что каннабис не имеет признанного медицинского применения, потому что он не соответствует всем этим критериям:^[21]

• Химический состав препарата известен и воспроизводим;
• Есть соответствующие исследования безопасности;
• Существуют адекватные и хорошо контролируемые исследования, доказывающие эффективность;
• Препарат принимают квалифицированные специалисты; и
• Научные доказательства широко доступны.

Эти критерии не являются обязательными; они были созданы DEA и могут быть изменены в любое время. Судебное уважение к решениям агентства - вот что сохранило их в силе, несмотря на разницу между этими и установленными критериями. Каннабис - одно из нескольких растений с недоказанным потенциалом злоупотребления и токсичностью, которые Конгресс поместил в Список I. DEA интерпретирует Закон о контролируемых веществах Это означает, что если лекарство даже с низким потенциалом злоупотребления - скажем, эквивалентное препарату Списка V - не имеет разрешенного медицинского применения, то оно должно оставаться в Списке I:^[21]

Когда речь идет о лекарстве, которое в настоящее время включено в Список I, если неоспоримо, что такое лекарство не имеет в настоящее время признанного медицинского применения в лечении в Соединенных Штатах и ​​не имеет признанной безопасности для использования под медицинским наблюдением, и это также неоспоримо. что препарат имеет по крайней мере некоторый потенциал для злоупотребления, достаточный для того, чтобы гарантировать контроль в соответствии с CSA, препарат должен оставаться в Списке I. В таких обстоятельствах размещение лекарства в Списках II - V будет противоречить CSA, поскольку такое лекарство не будет соответствовать критерий «принятого в настоящее время медицинского использования в лечении в Соединенных Штатах». 21 USC 812 (b). Следовательно, даже если теоретически предположить, что ваши утверждения о возможности злоупотребления марихуаной были правильными (т. Е. Что марихуана имела некоторый потенциал для злоупотребления, но меньше, чем "высокий потенциал злоупотребления", соизмеримый с списки I и II), марихуана не будет соответствовать критериям включения в списки с III по V, поскольку в настоящее время она не имеет признанного медицинского применения в лечении в Соединенных Штатах - определение, которое подтверждено HHS в прилагаемой медицинской и научной оценке.

Этот аргумент молчаливо отвергает концепцию, согласно которой, если лекарство не соответствует критериям какого-либо графика, его не должно быть ни в одном списке.

Правительство США утверждает, что исследования на людях более актуальны, чем исследования, показывающие, что животные не принимают каннабис самостоятельно.

В Департамент здравоохранения и социальных служб отвергает аргумент о том, что неспособность лабораторных животных самостоятельно вводить каннабис является убедительным доказательством его низкого потенциала для злоупотребления:^[21]

Секретарь не согласен с утверждением г-на Геттмана о том, что «[t] он принял современную юридическую конвенцию для оценки потенциала злоупотребления наркотиком или веществом - это относительная степень самостоятельного введения лекарства у животных». Как обсуждалось выше, тесты на самоуправление, которые определяют, оказывает ли вещество подкрепляющее действие у животных, являются лишь одним из компонентов научной оценки возможности злоупотребления веществом. Положительные индикаторы склонности человека к злоупотреблению определенным веществом, будь то из лабораторных исследований или эпидемиологических данных, имеют больший вес, чем исследования на животных, предполагающие, что то же соединение не имеет потенциала злоупотребления.

В Управление по контролю за продуктами и лекарствами развивает это, утверждая, что широкое употребление каннабиса и наличие некоторых заядлых потребителей является доказательством его «высокого потенциала для злоупотребления», несмотря на отсутствие у этого наркотика физиологического привыкания:^[21]

[P] Физическая зависимость и токсичность - не единственные факторы, которые следует учитывать при определении потенциала злоупотребления веществом. Большое количество людей, употребляющих марихуану на регулярной основе, и огромное количество марихуаны, доступной для незаконного употребления, указывают на ее широкое употребление. Кроме того, есть доказательства того, что употребление марихуаны может привести к психологическая зависимость у определенной части населения.

Министерство юстиции также считает тот факт, что люди готовы рисковать учебными, карьерными и юридическими проблемами, чтобы употреблять каннабис, свидетельством его высокого потенциала для злоупотребления:^[21]

В своей петиции г-н Геттман утверждает, что, хотя многие люди «употребляют» каннабис, немногие «злоупотребляют» им. Похоже, что он приравнивает злоупотребление к уровню физической зависимости и токсичности в результате употребления каннабиса. Таким образом, он, по всей видимости, утверждает, что вещество, которое вызывает только низкий уровень физической зависимости и токсичности, следует рассматривать как имеющее низкий потенциал для злоупотребления. Секретарь не согласен с этим аргументом. Физическая зависимость и токсичность - не единственные факторы, которые учитываются при определении возможности злоупотребления веществом. Фактическое использование и частота использования вещества, особенно когда такое использование может привести к пагубным последствиям, таким как невыполнение основных обязательств на работе или в школе, принятие физического риска или даже юридические проблемы, связанные с веществами, указывают на то, что вещество имеет потенциал злоупотребления.

Процесс

Каннабис может быть перенесен либо законодательно через Конгресс или через исполнительная власть. Конгресс до сих пор отклонил все законопроекты о переносе употребления каннабиса. Тем не менее, вмешательство Конгресса в процесс составления списков лекарств не является чем-то необычным; в феврале 2000 г., например, 105-й Конгресс на своей второй официальной сессии принял Публичное право 106-172, также известный как Хиллори Дж. Фариас и Саманта Рид Закон о запрете на изнасилование наркотиков 2000 года,^[22] добавление GHB к Приложению I.^[23] 23 июня 2011 г. Барни Франк и респ. Рон Пол представил 2306 г.,^[24] законодательство, которое полностью исключило бы каннабис из федеральных списков, ограничивая роль федерального правительства контролем за трансграничными или межгосударственными перевозками в штаты, где он остается незаконным.

В Закон о контролируемых веществах также предусматривает процесс нормотворчества, с помощью которого Генеральный прокурор США может изменить график приема каннабиса в административном порядке. Эти разбирательства представляют собой единственный способ легализации медицинского каннабиса без акта Конгресса. Сторонники переноса сроков часто ссылаются на длительный процесс рассмотрения петиций как на причину, по которой каннабис по-прежнему является незаконным.^[10] Первое ходатайство рассматривалось 22 года, второе - 7 лет, третье было отклонено 9 лет спустя. Петиция 2013 года от двух губернаторов штата все еще находится на рассмотрении.

Нормотворчество

В Кодекс Соединенных Штатов согласно разделу 811 Название 21,^[25] устанавливает процесс, с помощью которого каннабис может быть в административном порядке переведен в менее ограничительную категорию или полностью исключен из регулирования Закона о контролируемых веществах. В отдел по борьбе с наркотиками (DEA) рассматривает петиции о переносе конопли. Однако Закон о контролируемых веществах дает Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS), как правопреемник Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения, большая власть над решениями о переносе сроков.

После того, как DEA принимает подачу петиции, агентство должно запросить у секретаря HHS «научную и медицинскую оценку, а также его рекомендации относительно того, следует ли контролировать или исключить такое лекарство или другое вещество как контролируемое вещество». Выводы Секретаря по научным и медицинским вопросам являются обязательными для DEA.^[26] Секретарь HHS может даже в одностороннем порядке легализовать каннабис: «[Если] секретарь рекомендует не контролировать наркотик или другое вещество, Генеральный прокурор не должен контролировать наркотик или другое вещество». 21 U.S.C.  § 811 (b).

Факторы

Если международный договор не требует контроля над веществом, генеральный прокурор должен при определении того, соответствует ли лекарство трем критериям для включения в конкретный список, учитывать следующие факторы:^{[нужна цитата ]}

• Фактический или относительный потенциал наркотика для злоупотребления.
• Научные доказательства его фармакологического эффекта, если они известны.
• Состояние современных научных знаний о лекарстве или другом веществе.
• Его история и текущая картина злоупотреблений.
• Масштабы, продолжительность и значимость злоупотреблений.
• Что, если есть риск здравоохранение.
• Его психологическая или физиологический зависимость ответственности.
• Является ли вещество немедленным предшественник контролируемого вещества.

Международный договор

В Единая конвенция о наркотических средствах требует от правительства регулировать выращивание каннабиса, но не запрещает использование в медицинских целях.

Если международный договор, ратифицирован США, требует контроля над наркотиками, Генеральный прокурор от него требуется «издать приказ о контроле над таким лекарством в соответствии с графиком, который он считает наиболее подходящим для выполнения таких обязательств», без учета научных или медицинских выводов.^[27] Под Единая конвенция о наркотических средствах, каннабис и смола каннабиса засекречены по настоянию США,^[28] согласно Списку IV, это самая строго контролируемая категория этого договора.^[29] Тем не мение, Статья 4 (с) Единой конвенции конкретно исключает использование лекарственных препаратов из-под запрета, требуя только, чтобы Стороны «ограничивали исключительно медицинскими и научными целями производство, изготовление, экспорт, импорт, распространение, торговлю, использование и хранение лекарственных средств».^[29] С другой стороны, Статья 2 (5) (b) заявляет, что для препаратов Списка IV:

Сторона, если, по ее мнению, преобладающие условия в ее стране делают ее наиболее подходящим средством защиты здоровья и благосостояния населения, запрещает производство, изготовление, экспорт и импорт, торговлю, владение или использование любых таких лекарственных средств, за исключением на суммы, которые могут быть необходимы только для медицинских и научных исследований, включая клинические испытания, проводимые под непосредственным наблюдением и контролем Стороны.^[30]

Пункт «... по его мнению ...» относится к суждению, которое каждая нация выносит для себя. Официальный комментарий к договору указывает на то, что стороны должны добросовестно выносить суждения. Таким образом, если, по мнению Соединенных Штатов, ограничение употребления каннабиса исключительно исследовательскими целями будет «наиболее подходящим средством защиты общественного здоровья и благосостояния», США должны будут это сделать. Предположительно, это сильно ограничило бы возможности медицинского использования.

Джон Геттман, в Наука и конец запрета на марихуану, утверждает, что «если запрет заканчивается в США, он также должен быть отменен во всем мире, поскольку законодательство США требует, чтобы мы вносили поправки в международные договоры о контроле над наркотиками, чтобы они соответствовали нашим собственным выводам по научным и медицинским вопросам».^[10] Это, по крайней мере, частично верно; 21 U.S.C. § 811 (d) (2) (B) Закона о контролируемых веществах гласит, что если Объединенные Нации Комиссия по наркотическим средствам предлагает изменить график приема препарата, секретарь HHS "оценивает предложение и дает рекомендации государственный секретарь который является обязательным для представителя Соединенных Штатов в обсуждениях и переговорах, касающихся предложения ".^[25] Как основной финансовый вкладчик Управление ООН по наркотикам и преступности и связанных с ним агентств, США имеют большое влияние на международную наркополитику.^[31] Однако бывшие Программа ООН по контролю над наркотиками Начальник отдела сокращения спроса Синди Фейзи указывает в Политика ООН в отношении наркотиков и перспективы изменений что, поскольку ограничения на каннабис включены в текст Единой конвенции,^[30] полная легализация потребует донос Единой конвенции,^[32] изменение договора,^[33] или переосмысление его положений, которое, вероятно, будет противодействовать Международный комитет по контролю над наркотиками.^[34]

История

Петиция 1972 года

В 1972 г. Национальная организация по реформе законов о марихуане (NORML) подал прошение Бюро по наркотикам и опасным средствам (BNDD) (теперь отдел по борьбе с наркотиками (DEA)) для перевода каннабиса в Список II, чтобы его могли по закону прописывать врачи. BNDD отказалось возбуждать дело на основании своего толкования договорных обязательств США.

В 1974 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес решение против правительства и приказал им обработать петицию (NORML против Ингерсолла 497 F.2d 654). Правительство продолжало полагаться на договорные обязательства при интерпретации вопросов, связанных с графиком подачи петиции NORML. В 1977 году Суд вынес решение, разъясняющее, что Закон о контролируемых веществах требует полной научной и медицинской оценки и выполнения процесса переноса сроков до оценки договорных обязательств (NORML против DEA 559 F.2d 735). 16 октября 1980 г. суд приказал правительству начать научную и медицинскую экспертизу, требуемую петицией NORML (NORML против DEA Unpublished Disposition, U.S. App. LEXIS 13100).

Тем временем некоторые члены Конгресса принимали меры по изменению графика приема препарата в законодательном порядке. В 1981 году покойный Rep. Стюарт МакКинни внесла законопроект о переводе каннабиса в Список II.^[35] Его спонсором выступил двухпартийный коалиция 84 жилой дом члены, в том числе видные Республиканцы Ньют Гингрич (GA ), Билл МакКоллум (FL ), Джон Портер (IL ), и Фрэнк Вольф (VA ).^[36] После того, как законопроект умер в комитете, респ. Барни Франк начал ежегодно вводить почти идентичное законодательство.^[37] Тем не менее, все счета Фрэнка постигла та же участь, что не привело к привлечению более чем горстки соавторов.

18 октября 1985 г. DEA выпустило Уведомление о предлагаемом нормотворчестве для передачи "Синтетического Дронабинол в кунжутном масле и инкапсулированы в мягкие желатиновые капсулы »- таблетированная форма Δ⁹-тетрагидроканнабинол, основной психоактивный компонент каннабиса, продаваемый под торговой маркой Маринол - из Графика I в Список II (DEA 50 FR 42186-87). Правительство опубликовало свое окончательное постановление о переносе приема препарата 13 июля 1986 г. (DEA 51 FR 17476-78). Несопоставимое отношение к каннабису и дорогостоящему, патентоспособный Маринол побудил реформаторов усомниться в последовательности DEA.^[38][39]

Летом 1986 года администратор DEA инициировал общественные слушания по изменению графика приема каннабиса. Слушания длились два года, в них участвовало много свидетелей и тысячи страниц документации. 6 сентября 1988 г. - главный судья по административным делам. Фрэнсис Л. Янг постановил, что каннабис не соответствует юридическим критериям запрещенного наркотика Списка I и должен быть реклассифицирован. Он заявил, что каннабис в его естественной форме является «одним из самых безопасных терапевтически активных веществ, известных человеку. (T) он положения Закона (о контролируемых веществах) разрешают и требуют передачи марихуаны из Списка I в Список II».^[40]

Тогда-администратор DEA Джон Лоун перевесил решимость Янга. Лон сказал, что он решил не переносить употребление каннабиса на основании показаний и комментариев многочисленных врачей, которые провели подробные исследования и считались экспертами в своих областях. Позже администраторы согласились. «Те, кто настаивает на том, что марихуана имеет медицинское применение, будут лучше служить обществу, продвигая или спонсируя более законные исследования», - сказал бывший администратор DEA. Роберт Боннер высказано в 1992 году. Это заявление цитирует Междисциплинарная ассоциация психоделических исследований (MAPS) в его членских дисках.^[41]

В 1994 г. Апелляционный суд округа Колумбия наконец подтвердил право администратора DEA отменять решение судьи Янга (Альянс за терапию каннабисом против DEA. 15 F.3d 1131). Петиция официально не действовала. «Каждый из докторов, дававших показания от имени NORML, утверждал, что его мнение основано на научных исследованиях, но, за одним исключением, никто не мог под присягой идентифицировать научные исследования, на которые они опирались», - заявил администратор DEA Томас А. Константин заметил в 1995 году.^[42]

1980 96-й Конгресс

В мае 1980 года Палата представителей США 96-го Конгресса, вторая сессия, 20-го числа Сэм Нил (округ Колумбия) созвал слушания по терапевтическому применению мариханы и препаратов из Списка I. См. Также Приложение B. ISBN  978-0936485065, ISBN  093648506X

Петиция 1995 г.

10 июля 1995 г. Джон Геттман и High Times Журнал подал еще одно ходатайство о переносе событий в DEA. На этот раз, вместо того чтобы сосредоточиться на медицинском использовании каннабиса, петиционеры утверждали, что каннабис не обладает «высоким потенциалом злоупотребления», требуемым для статуса Списка I или Списка II. Они основывали свои утверждения на исследованиях мозга. каннабиноидный рецептор система, проводимая Национальный институт психического здоровья (NIMH) в период с 1988 по 1994 гг. В частности, они утверждают, что исследование 1992 г., проведенное M. Herkenham et al.,^[43] "методом поражения установлено, что каннабиноидные рецепторы отсутствуют в дофамин -производящие участки головного мозга ».^[16] Другие исследования, кратко изложенные в отчете Геттмана 1997 г. Дофамин и зависимость от марихуаны, показали, что каннабис лишь косвенно влияет на передачу дофамина.^[16] Это говорит о том, что психоактивные эффекты каннабиса вызываются другим механизмом, нежели вызывающие привыкание наркотики, такие как амфетамин, кокаин, этиловый спирт, никотин, и опиаты. В Национальный институт злоупотребления наркотиками Однако продолжала публиковать литературу, опровергающую этот вывод. Например, NIDA утверждает в своем молодежном издании следующее: Наука, стоящая за злоупотреблением наркотиками:^[44]

Химическое вещество в марихуане, ТГК, заставляет клетки мозга выделять это химическое вещество. дофамин. Дофамин вызывает хорошие чувства - на короткое время. Вот в чем дело: как только дофамин начинает поступать, пользователь снова испытывает желание курить марихуану, затем снова и снова. Повторное употребление может привести к зависимости, а зависимость - это заболевание мозга.

В январе 1997 года Белый дом Управление национальной политики контроля над наркотиками (ONDCP) спросил Институт медицины (IOM) для проведения обзора научных доказательств для оценки потенциальных преимуществ и рисков для здоровья каннабиса и его составляющих. каннабиноиды.^[45] В 1999 году МОМ рекомендовала разрешить употребление каннабиса в медицинских целях для некоторых пациентов в краткосрочной перспективе и разработать препараты изолированных каннабиноидов в качестве более безопасной альтернативы копченому каннабису. МОМ также обнаружила, что теория наркотиков ворот был «за пределами вопросов, обычно рассматриваемых при использовании лекарств в медицине, и не должен быть фактором при оценке терапевтического потенциала марихуаны или каннабиноидов».

Обе стороны заявили, что отчет МОМ поддерживает их позицию. Публикация DEA Разоблачение мифа о курении медицинской марихуаны истолковал заявление МОМ: «В то время как мы видим будущее в разработке каннабиноидных препаратов с определенным химическим составом, мы не видим большого будущего в курении марихуаны как лекарстве», как означающее, что курение каннабиса не рекомендуется для лечения каких-либо болезненных состояний.^[46] Сторонники каннабиса отметили, что МОМ не изучала испарители, устройства, которые при нагревании каннабиса до 185 ° C высвобождают терапевтические каннабиноиды, уменьшая или исключая употребление различных канцерогены.^[47]

2 июля 1999 года прием маринола был снова перенесен, на этот раз из Списка II в еще менее строгий Список III, в то время как каннабис остался в Списке I (64 FR 35928).^[48] Заявители утверждали, что различие между этими двумя наркотиками было произвольным и что употребление каннабиса также следует перенести. DEA, однако, продолжало поддерживать маринол как метод приема ТГК без вредного вдыхания дыма.

18 апреля 2001 года DEA опубликовало окончательное опровержение петиции Геттмана.^[49] Апелляционный суд США по округу округа Колумбия 24 мая 2002 г. оставил в силе решение агентства, постановив, что заявители не были достаточно травмированы, чтобы иметь право оспаривать определения DEA в федеральном суде (290 F.3d 430).^[50] Поскольку апелляция была отклонена по техническим причинам, неизвестно, какую позицию Суд занял бы по существу дела.

Петиция 2002 г.

9 октября 2002 г. Коалиция за изменение графика приема каннабиса подал еще одно ходатайство.^[51] Новая организация состояла из пациентов с каннабисом в медицине и других петиционеров, на которых решение DEA напрямую повлияет. 3 апреля 2003 года DEA приняло это ходатайство. По словам Джона Геттмана, «Принимая петицию, DEA признало, что Коалиция выдвинула юридически значимый аргумент в поддержку признания допустимого медицинского использования каннабиса в Соединенных Штатах».

В сноске к решению большинства в Гонсалес против Райха, Справедливость Джон Пол Стивенс сказал, что если научные доказательства, предлагаемые сторонниками медицинского каннабиса, верны, это «бросит серьезное сомнение» на классификацию Списка I.^[52]

23 мая 2011 г. Коалиция за изменение графика приема каннабиса подала иск в Окружной апелляционный суд округа Колумбия, чтобы заставить DEA официально отреагировать на его петицию 2002 года о переносе сроков приема марихуаны в соответствии с положениями Закона о контролируемых веществах (CSA). В приказ мандама подана жалоба о том, что отсутствие решения DEA "представляет собой парадигматический пример необоснованной задержки по Центр исследований и действий в области телекоммуникаций. v. FCC."^[53] В ответ на иск DEA выпустило окончательное определение по ходатайству о переносе сроков 8 июля 2011 года.^[54][55] Петиция о выдаче письменного предписания Мандамуса была впоследствии отклонена Окружным апелляционным судом округа Колумбия как спорная 14 октября 2011 г.^[56]

В ответ на отклонение петиции, медицинский каннабис группа адвокатов Американцы за безопасный доступ подала апелляцию в Окружной округ Колумбия 23 января 2012 г.^[57] Устные доводы по делу Американцы за безопасный доступ против DEA были услышаны 16 октября 2012 г.^[58] В тот же день, когда дело было рассмотрено, суд обязал истцов (ASA) разъяснить свои доводы по делу.^[59] В ответ на это ASA 22 октября 2012 г. подало дополнительную справку, в которой подробно описывалось, как истец Майкл Кравиц пострадал от политики федерального правительства в отношении медицинской марихуаны из-за отказа в лечении Департаментом по делам ветеранов.^[60] Решение, которое признало позицию Кравица, но в конечном итоге поддержало DEA, было принято 22 января 2013 года.Апелляционный суд США, округ Колумбия (22 января 2013 г.). "АМЕРИКАНЦЫ ЗА БЕЗОПАСНЫЙ ДОСТУП, И др., Заявители, против АДМИНИСТРАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НАРКОТИКОВ, ответчик, КАРЛ ЭРИК ОЛСЕН, вмешательство".

Петиция 2009 г.

17 декабря 2009 года преподобный Брайан А. Крамм, CNP, подал ходатайство о переносе конопли в DEA, утверждая, что «потому что марихуана не имеет возможности злоупотребления для включения в Список I CSA, и потому что марихуана теперь принята. медицинское использование в 13 штатах, и поскольку собственный судья по административным делам DEA уже установил, что марихуана безопасна для использования под медицинским наблюдением, федеральное определение контролируемого вещества из списка I, 21 USC § 812 (b) (1) (A) - (C), больше не применяется к марихуане, и федеральный закон должен быть изменен, чтобы отразить эти изменения ». Крумм потребовал ускоренного судебного разбирательства, чтобы защитить его здоровье и благополучие, а также здоровье всех граждан Соединенных Штатов, которым может быть полезно это безопасное и эффективное лекарство.

Преподобный Крумм не просил переводить каннабис в какой-либо конкретный график контроля в соответствии с Законом о контролируемых веществах (CSA) и оставил за собой право оспорить любые неверные выводы FDA и / или DEA о том, следует ли вообще регулировать каннабис в соответствии с CSA. .

Петиция 2011 г.

30 ноября 2011 г., штат Вашингтон Губернатор Кристин Грегуар объявил о подаче петиции^[61][62] с Управлением по борьбе с наркотиками США с просьбой реклассифицировать марихуану как препарат Списка 2, что позволит использовать ее для лечения по назначению врачей и фармацевтам. Губернатор Линкольн Чейфи (Ай-Род-Айленд) также подписал петицию.

23 декабря 2015 года Том Энджелл сообщил, что FDA, наконец, выпустило рекомендацию DEA в отношении петиций 2009 и 2011 годов.^[63] Запросы были сделаны как в DEA, так и в FDA в соответствии с Закон о свободе информации чтобы определить детали этой рекомендации.

Законопроект 2011 года

23 июня 2011 года член палаты представителей Барни Франк (штат Массачусетс) вместе с 1 республиканцем и 19 коспонсорами-демократами представил Закон о прекращении федерального запрета на марихуану 2011 года, который исключил марихуану и ТГК из списка веществ, контролируемых Списком I. и при условии, что Закон о контролируемых веществах не применяется к марихуане, кроме случаев, когда она транспортируется в юрисдикцию, где ее использование является незаконным.^[64] Законопроект был передан в комитет, но умер, когда не было предпринято никаких дальнейших действий.^[64]

Законопроект 2012 года

27 ноября 2012 г., после того как избиратели в штатах Колорадо и Западная Австралия проголосовали за легализацию использования марихуаны в рекреационных целях, член палаты представителей Дайана ДеГетт (округ Колумбия) внесла закон, именуемый «Закон об уважении к штатам и правам граждан». внести поправки в Закон о контролируемых веществах, чтобы исключить любой штат, который легализовал марихуану (для медицинского или рекреационного использования) из положений о марихуане CSA, фактически давая закон штата приоритет над федеральным законом в случаях, когда физическое лицо (или коммерческое предприятие) действует в рамках письма закона штата относительно марихуаны / каннабиса.^[65] Законопроект был передан в комитет, но умер, когда не было предпринято никаких дальнейших действий.^[65] Тот же закон был повторно внесен позже на 113-м и 114-м конгрессах, где каждый раз умер.^[66]

Законопроект 2015 г.

20 февраля 2015 года член палаты представителей Джаред Полис (главный управляющий) вместе с одним республиканцем и 18 коспонсорами от демократов представил Закон о регулировании марихуаны, как алкоголь, который, среди прочего, предписывал Генеральному прокурору исключить марихуану из всех списки контролируемых веществ в соответствии с Законом о контролируемых веществах; запрещенная транспортировка марихуаны в юрисдикцию, в которой ее хранение, использование или продажа запрещены; и предоставил Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов те же полномочия в отношении марихуаны, что и в отношении алкоголя.^[67] Законопроект был передан в комитет, но умер, когда не было предпринято никаких дальнейших действий.^[67]

2016

В августе 2016 года DEA отклонило призывы перенести марихуану на график, но указало на увеличение доступности для исследований.^[68]

В Платформа 2016 из демократическая партия призвал к удалению марихуаны из Списка I Закона о контролируемых веществах, "обеспечивая разумный путь к будущему легализация "марихуаны.^[69] Эта формулировка была одобрена закрытым голосованием (81–80 голосов) в комитете платформы.^[70]

2017

В феврале 2017 года Морган Гриффит, республиканец из Вирджинии, представил Закон о законном использовании лекарственной марихуаны HR 714, согласно которому каннабис будет включен в Список II.^[71] Гриффит представил законопроект под тем же названием в 2014 году.^[72]

В апреле 2017 г. Мэтт Гаец, республиканец Флориды, коспонсор Резолюция дома 2020 переместить каннабис в Список III.^[73][74]

В мае 2017 года после принятия на ежегодном съезде 2016 года резолюции в поддержку каннабиса для лечения ветеранов пост-травматическое стрессовое растройство (ПТСР), Американский Легион обратился в Белый дом с ходатайством о встрече для обсуждения переноса сроков или отмены сроков употребления каннабиса и разрешения его использования в медицинских целях.^[75][76][77]

В июле 2017 года в Окружной суд США был подан иск против руководителей Управления по борьбе с наркотиками и Министерства юстиции на том основании, что включение каннабиса в Список I «настолько иррационально, что нарушает Конституцию США».^[78] Этот иск был отклонен судьей Элвином К. Хеллерстайном, который постановил, что DEA имеет полномочия, и до подачи иска истцы должны были исчерпать административные средства правовой защиты, включая обращение в DEA с просьбой перенести употребление каннабиса.^[79]

2018

В Законопроект о сельском хозяйстве США 2018 г. впервые исключил некоторые продукты каннабиса из Закона о контролируемых веществах.^[80][81][82]

2019

В мае 2019 года федеральный апелляционный суд возобновил дело против федерального правительства по поводу статуса каннабиса из Списка I.

Претенденты, чемпион Суперкубка Марвин Вашингтон; Дин Бортелл (родитель несовершеннолетнего пациента, больного каннабисом Алексис Бортелл); Ветеран армии США Хосе Белен; Себастьен Котте (родитель несовершеннолетнего пациента, больного каннабисом Джаггера Котта); и Ассоциация культуры каннабиса, первоначально подали в суд на федеральное правительство США, Управление по борьбе с наркотиками (DEA) и его администратора, а затем на генерального прокурора Джеффа Сешнса еще в 2017 году. Они утверждали, что статус каннабиса в Списке I в соответствии с Законом о контролируемых веществах (CSA) ) представляли риск для здоровья пациентов и сохраняли экономические несправедливости в США.

Первоначально отклоненный судом на том основании, что истцы не исчерпали все доступные административные каналы - это означает, что им следовало попытаться добиться переноса сроков в Конгрессе и административных органах, прежде чем возвращаться в судебную систему, теперь дело должно быть возобновлено. , как это предписано Апелляционным судом США второго округа. Судьи по-прежнему считают, что другие каналы жизнеспособны, но решили возобновить дело, ссылаясь на проблемы со здоровьем, связанные с двумя вовлеченными несовершеннолетними.

В качестве Майкл С. Хиллер, Esquire, который представляет истцов, объяснил в серии твитов, суд поручил DEA и федеральному правительству действовать по ходатайству истцов об отмене графика «со всей преднамеренной скоростью». ^{[83] [84]}

Законодательство, принятое в 2019 году для исключения каннабиса, включает Закон о правосудии по марихуане,^[85] то Закон о свободе и возможностях марихуаны,^[86] то Закон о регулировании марихуаны, как алкоголь,^[87] то Прекращение действия Федерального закона о запрещении марихуаны,^[88] то Закон о доходах от марихуаны и регулировании,^[89] и Закон о реинвестировании и изъятии марихуаны.^[90]

2020

По состоянию на 16 сентября 2020 года девять трусы amicus была подана в поддержку апелляции истцов в Верховный суд в Вашингтон против Барра иск. Истцы стремятся объявить криминализацию каннабиса неконституционным, утверждая, что его статус как наркотика Списка I - на основании того, что он не имеет медицинского применения - противоречит очевидному признанию федеральным правительством этого вещества безопасным и эффективным с медицинской точки зрения.^[91]

Реклассификация государственного уровня

Законность каннабиса в Соединенных Штатах

---

  Юридический

  Законный для медицинского использования

  Законный для медицинского использования, ограниченное содержание THC

  Незаконно для любого использования

  D Декриминализован

---

Примечания:
· Включает законы, которые еще не вступили в силу.
· Каннабис остается препаратом Списка I в соответствии с федеральным законом.
· Немного Индийские резервации имеют политику легализации отдельно от штата, в котором они находятся.
· Каннабис незаконен во всех федеральные анклавы (Кроме как конопля ).

В дополнение к классификации федерального правительства, каждый штат поддерживает аналогичный список классификации, и эти списки могут противоречить друг другу.

Калифорния

Предложение 215. Закон о сострадательном использовании - это инициатива избирателей, принятая в 1996 году, которая сделала Калифорнию первым штатом, легализовавшим каннабис для использования в медицинских целях. Законопроект Сената Калифорнии 420 Закон о программе медицинской марихуаны был принят в 2004 году со следующей целью: «(1) Уточнить сферу применения закона и облегчить быстрое выявление квалифицированных пациентов и назначенных им основных лиц, осуществляющих уход, во избежание ненужного ареста и судебного преследования. этих лиц и предоставить необходимые рекомендации сотрудникам правоохранительных органов. (2) Содействовать единообразному и последовательному применению закона среди округов штата. (3) Расширять доступ пациентов и лиц, осуществляющих уход, к медицинской марихуане посредством коллективных, совместных проектов по выращиванию. "

В 2016 г. Закон об употреблении марихуаны взрослыми был принят закон, легализующий рекреационное потребление для лиц старше 21 года в штате. В 2017 году губернатор Калифорнии подписал законопроект 94 Сената, объединяющий предыдущие положения штата о медицинской марихуане и правила использования марихуаны взрослыми в соответствии с Законом об использовании марихуаны взрослыми (AUMA) (Предложение 64), чтобы создать Правила и безопасность использования каннабиса в медицинских и взрослых целях. Закон (MAUCRSA). ^[92]

Колорадо

6 ноября 2012 г., после прохождения Поправка 64 Колорадо стал одним из первых двух штатов, легализовавших использование марихуаны в рекреационных целях для лиц старше 21 года.^[93]

Флорида

27 января 2014 г. Верховный суд Флориды одобрил язык бюллетеней для предложенной поправки к конституции, разрешающей медицинское использование марихуана, после успешной подачи петиции.^[94] Предложение о поправке появилось в бюллетенях для всеобщих выборов во Флориде в ноябре 2014 года и набрало 58% голосов, что ниже 60% требований для принятия. Кампания отличалась финансированием оппозиции со стороны магната казино и Республиканская партия донор Шелдон Адельсон.^[95] United for Care, промедицинская каннабис-организация, ответственная за первоначальную петицию, написала обновленную версию для всеобщих выборов 2016 года.^[96] Инициатива по легализации медицинской марихуаны Флориды, также известная как Поправка 2, 8 ноября 2016 года во Флориде проводилось голосование в качестве инициированной поправки к конституции. Поправка была одобрена 71,32% голосов, что сделало ее самой высокой процентной победой в 2016 году среди голосований по каннабису любого другого штата в Соединенных Штатах.^[97]

Айова

17 февраля 2010 г., после рассмотрения показаний четырех публичных слушаний и прочтения более 10 000 страниц представленных материалов, члены Аптечного совета штата Айова единогласно проголосовали за рекомендацию законодательному органу штата Айова исключить марихуану из Списка I контролируемых веществ штата Айова. Действовать.^[98]

Миннесота

16 марта 2011 года Куртис В. Ханна и Эд Энгельманн подали прошение в Аптечный совет Миннесоты с просьбой инициировать принятие правила по удалению каннабиса из списка веществ Списка I в версии Миннесотского закона о единообразных контролируемых веществах.^[99][100] Правление было проинформировано, когда они отклонили петицию на своем заседании 11 мая 2011 года Куртисом Ханной, что он планировал подать на судебный пересмотр решения агентства. В ответ на это Правление проголосовало за подачу прошения в Законодательный орган штата о лишении Правления права удалять вещества из Списка I. 18 мая 2011 г. на заседании комитета по омнибусному законопроекту о наркотиках HF57 в закон было добавлено следующее предложение: «Правление аптеки не может удалять или изменять график приема лекарств, включенных в Список I, "и следующее предложение статута было удалено", Аптечный совет штата [...] ежегодно, не позднее 1 мая каждого года, проводит проверку включения контролируемых веществ в различные списки ".^[101] Законопроект был подписан губернатором Дейтон 24 мая 2011 года.^[102] Куртис Ханна никогда не подавал иск против Фармацевтического совета, поскольку считал, что это будет спорным.

Орегон

В июне 2010 г. Аптечный совет штата Орегон реклассифицировал марихуану из График I наркотик Приложение II препарат, средство, медикамент.^[103] В новостях отмечается, что эта реклассификация делает Орегон «первым штатом в стране, который делает марихуану менее серьезной, чем наркотик Списка I.».^[104]

Вашингтон

6 ноября 2012 г. избиратели Вашингтона приняли Инициатива 502, что сделало штат одним из первых двух в стране, кто легализовал использование марихуаны в рекреационных целях для лиц старше 21 года.^[105]

Висконсин

Гэри Сторк в августе 2011 года направил в Совет по контролируемым веществам письмо с просьбой о процедурах подачи петиции, которая обсуждалась на заседании Совета по контролируемым веществам в сентябре 2011 года.^[106]Совет по контролируемым веществам штата Висконсин имеет право изменить график приема каннабиса в соответствии с процедурами установления правил, изложенными в гл. 227.^[107]Разработчики планировали подать петицию в Совет по контролируемым веществам в начале 2012 года.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Федеральное правительство:

• Департамент здравоохранения и социальных служб
• отдел по борьбе с наркотиками
• Управление по контролю за продуктами и лекарствами

Группы защиты:

• Альянс наркополитики
• High Times
• Национальная организация по реформе законов о марихуане
• Проект политики в отношении марихуаны